Відступити не так просто, Юпітер - Визволення
Хрестоносці пенсійної реформи спираються на, здавалося б, вагому справу.
- Універсальну дієту (в даному випадку) легше зрозуміти та застосовувати.
- Це більш справедливо, оскільки воно ставить усіх в один човен.
- Це фінансово здоровіше: він, як правило, знижує пенсійний вік, оскільки тривалість життя значно зросла з роками.
Тому реформа Макрона є більш простою, справедливою та логічною. Протиставляється лише шкідливий корпоративізм. Але щодо цих трьох моментів реальність говорить про інше.
- Більш проста система? Це виглядає так: один внесений бал дає право на ту саму частку доходу для майбутнього пенсіонера. Звичайно. Але ми знаємо, що ця простота стосується дуже різних ситуацій. Таким чином, ми виключили з реформи військових та міліцію, які й надалі залишатимуться раніше. Виняток із правила. Для вільних професій, які самі розпоряджаються коштами, були заплановані спеціальні системи. Нова поправка. На працівників, що мають нестабільну кар’єру (особливо жінок), поширюються окремі правила. Ще одна спеціальна дієта в тих же концептуальних рамках. Нарешті, Едуар Філіп, щоб уникнути будь-якої "жорстокості", зараз розглядає різні способи спеціальних режимів. Новий виняток. Ми можемо знайти інших: ми бачимо, що простота ускладнюється.
- Чи справедливіша система? Навіть. Цифри чітко показують, що тривалість життя неоднакова за соціальним класом. Візьмемо найяскравіший приклад: працівники (або жінки-працівниці) живуть в середньому на п’ять років менше, ніж менеджери. Таким чином, за єдиної системи, яка вважається справедливішою, пенсія французів у нижній частині сходів буде значно коротшою, ніж заможніших та освіченіших. Де справедливість ?
- Система має сенс? Не обов'язково. Фактом є те, що тривалість життя стає довшою: близько 80 років для чоловіків, 85 для жінок (звичайно, в середньому). Але справа йде про здорову тривалість життя по-іншому: близько 64 років для всіх. Якщо початковий вік зменшити до 64 років, багато пенсіонерів здебільшого переживуть важкі старі часи. Навряд чи викладаючи карикатури, вони зможуть вийти на пенсію лише тоді, коли вони хворі або інваліди. Не зовсім соціальний прогрес.
Звичайно, нам ще потрібно пройти кваліфікацію. Це розрахована тривалість здорового життя від народження (тому враховуються нещасні випадки чи хвороби, що мали місце протягом усього життя, а не лише у пенсійному віці). Якщо змінити показник, приймаючи тривалість життя в доброму здоров’ї на 65 років, ми бачимо, що це близько десяти років (тьху!). Але знову ж таки, цифри суперечать офіційному дискурсу. Підвищуючи пенсійний вік на один рік, ми, здається, дуже мало скорочуємо пенсійний період (один рік із двадцяти років, що залишився, або 5%). Мабуть, стерпний. Але якщо ми обираємо критерій здорового життя (від десяти років до 65 років), ми зменшуємо його на 10% (в середньому завжди). Жертва вдвічі важча.
Ми здивовані після зацікавлених протестів. Ми кастуємо "консервативні" профспілки, "розраховані на переваги іншої ери". Оскільки вони протестують проти проекту, більш складного, ніж кажуть, несправедливого в його одноманітності і який відчутно скорочує час виходу на пенсію в доброму стані здоров'я.
Це не обов'язково призводить до повного відторгнення: бальна система зберігає певну раціональність. Але це повинно супроводжуватися серйозними переговорами про торгівлю з урахуванням класової та професійної несправедливості. Це повинно заборонити карикатури, які ми іноді чуємо, які описують одних як реформаторів здорового глузду, а інших як нестримних відступників. Не все так просто, Юпітере ...