Вихід за межі єдності у різноманітті для космополітичних ідентичностей
1 Загальновизнано, що ми живемо у все більш глобалізованому світі, в якому панує система планетарного спілкування та взаємозалежності. Однак це не означає, що люди все більше схожі між собою або що ми перебуваємо на порозі більш гармонійного космополітичного світу. Навпаки, парадокс полягає в тому, що чим більше посилюються зв’язки у глобальному масштабі, тим більше місцевих та особливих ідентичностей з’являється по всьому світу, часто аж до напруженості та конфліктів. Це навряд чи дивно, враховуючи величезну нерівність та стійкі ієрархії влади, які формують економічні, соціальні та політичні відносини у глобальному, національному та місцевому масштабах. Хоча на планеті живе лише одне людство, ми ведемо своє існування в різних, якщо не несумісних, соціальних спільнотах. Отже, глобалізований світ характеризується складною і суперечливою множинністю культурних всесвітів, які співіснують, часом перекриваючись, іноді стикаючись (Appadurai 1996; Tomlinson 1999; Eriksen 2007).
4Однією з цих перспектив є концептуалізація нашого глобалізованого світу у формі мережі потоків. Досвід планети Земля як "єдиного світу" підтримується сьогодні завдяки міжнародній торгівлі, обігу товарів і послуг, безпрецедентним міграційним рухам - або потокам - що призвели до того, що разом із ними потік різних форм культурних практик, знань, інформації, зображення та ідеї через цифрові комунікаційні мережі. Наслідки цих технологій зараз помітні майже скрізь, оскільки розвиток Інтернету та мобільних телефонів сягає глибоко в найбідніші та найвіддаленіші села світу. Вони сприяли створенню інтенсивно взаємопов'язаного світу або, якщо використовувати вираз соціолога Мануеля Кастелса (1996, 2005), "мережевого суспільства".
6Ця складна мережа очевидно антагоністичних сил повинна змусити нас думати по-різному про культурне різноманіття: не як мозаїку (де кожен елемент становить окрему сутність), або як плавильний котел (де всі відмінності розчинені), а скоріше як мозаїку ( де ідентичність та різниця виглядають не як протилежності, а як одночасне, доповнююче та заплутане присутність). Я роз'ясню ці різні концептуалізації пізніше. Вони лежать в основі взаємозв'язку між універсалізмом і партикуляризмом. Я буду брати за вихідний пункт національну державу, зокрема у її відношенні до питання мультикультуралізму.
7 Національні держави є головними агентами управління та управління в сучасному світі. Загалом дається таке визначення: національна держава - це автономна політична одиниця, що складається в основному з людей, що належать до однієї етнічної групи та мають однакову культуру, історію та мову. Ця ідея була керівним принципом з часів Французької революції 1789 р., Яка наполягала на політичній єдності та незалежності народів (держава збігається з нацією, яка сама збігається з територією та народом). Для сучасного світового порядку легітимність і суверенітет національних держав сприймаються як належне.
8Ідеал національної держави відповідає географічно обмеженому політичному утворенню, населення якого характеризується своєю культурною однорідністю. Національні держави, що існують насправді - більшість з яких були сформовані після Другої світової війни - як правило, не відповідають цьому ідеалу, але загалом прагнуть працювати задля національної інтеграції за допомогою культурних процесів. До цієї міри авторитет національної держави спирається на внутрішню універсалізацію автономного та партикуляристичного почуття національної ідентичності та на підтвердження її унікальності (або її відмінності) порівняно з іншими національними державами. Таким чином, ми можемо охарактеризувати новий світовий порядок як втілення абсолютної роздвоєності між універсалізмом та партикуляризмом: він побудований як універсальне людство, яке складається з принципово єдиних націй, взаємовиключних та наділених внутрішньою згуртованістю - расово та культурно. Коротше кажучи, ми уявляємо світ як "родину народів".
Я хотів би припустити, що мультикультуралізм є суперечливим як основа для політичних дій, оскільки він яскраво висвітлює принципово проблемну природу національної держави як обмеженої та суверенної сутності. Той факт, як зазначає Холл (2000: 212), що "мультикультурне питання" останнім часом загострилося і вийшло на перший план у сфері політичних конфліктів, свідчить про зміну та неоднозначність національної ідентичності в умовах дедалі більшої глобалізації світ. Дискусія про мультикультуралізм часто обмежується проблемами та діями в межах певної національної держави; іншими словами, вони, як правило, зосереджуються на суворо національних системах відліку. І все-таки саме це загальнонаціональне застосування мультикультуралізму - згідно з переважаючою сьогодні концепцією - виявляє його принципово проблематичний взаємозв'язок з ідеєю нації.
14 Як зазначає Холл (2000: 210), "так само, як існують різні мультикультурні суспільства, існують дуже різні" мультикультуралізми ". Однак, незважаючи на цю різноманітність, спільним для всіх полікультурних суспільств є те, що вони містять різні культурні, расові чи етнічні спільноти, які живуть разом за одного політичного режиму. Іншими словами, мультикультуралізм ставить національну спільноту як універсальну сферу, в якій кожна з окремих етнічних спільнот (меншин та більшості) знаходить належне місце. Це «єдність у різноманітті». Проте цей образ національної держави є надто цивілізованим і занадто далеким від більш ліквідних і темних реалій справжніх полікультурних суспільств.
16 Переглядаючи такий застиглий образ різноманітності, багато теоретиків мобілізували концепції гібридності та гібридизації або схрещування, підкреслюючи динамічну плинність і множинність ідентичностей, а також міжкультурну суміш та культурний переклад, які існують. (Ang 2001; Bhabha 1994; Werbner & Modood 1997; Wise & Velayutham 2009; Nederveen Pieterse 2009). Мультикультуралізм тут пов’язаний скоріше з міжкультурним обміном, ніж із підтримкою, через втягнення в себе групової ідентичності. Це передбачає більш космополітичне розуміння мультикультуралізму, протиставлення більш есенціалістському та плюралістичному. Однак нелегко розв’язати ці різнобічні тенденції, які ведуть до того, що Джон Нагл (2009) називає "подвійним зв'язком" мультикультуралізму, що фінансується державою. Американський історик Девід Холлінгер (1995: 3-4) красномовно описав цей подвійний зв'язок:
18 Космополітизм викликав інтерес багатьох дослідників в останні роки (Delanty 2009; відбувся 2010; Kendall, Woodward & Skrbis 2009; Vertovec & Cohen 2002). Опис Холлінгера підкреслює, на мій погляд, первинний аспект концептуалізації космополітизму: його не слід розглядати як фіксовану позицію чи фіксовану умову, але через сприйнятливість до "потенціалу створення нових комбінацій" див. двигун соціального та культурного процесу. Саме цей процес - назвемо його процесом космополітизації - має бути привілейованим у полікультурних суспільствах.
Більш космополітичний підхід заохочував би розмови, які не беруть етнічних кордонів та расової приналежності як дані, а намагаються відкрити ці етнічні скриньки. Такі розмови сприятимуть розвитку ідеї, як стверджує Сен у своїй книзі "Ідентичність і насильство", що ідентичність за своєю суттю є множинною і що вони не є взаємовиключними. Американський філософ, який народився в Гані, Кваме Ентоні Аппія (2008: 12) стверджує, що космополітизм може надати нам набір принципів, що дозволяють нам "жити разом у глобальному племені, яке ми зараз формуємо". Космополітизм - це, як підказує англійський підзаголовок його книги ("Етика у світі незнайомців"), формою "етики у світі, що складається з незнайомців".
Підводячи підсумок, з космополітичної точки зору, полікультурне суспільство - це не «статична одиниця у різноманітті», а динамічне злиття рухомих ідентичностей, таких як хмари, що іноді перекриваються та зливаються, іноді розпадаються та розчиняються. Замість того, щоб розглядати ідентичність та різницю (або єдність та різноманітність) як антагоністичні, космополітизм визнає, що антагоністичні процеси об’єднання та диверсифікації відбуваються одночасно та невблаганно.
25Ця зміна у способі задуму та уявлення полікультурних суспільств може бути досяжною в контексті національної держави, де різні етнічні та культурні групи змушені співживати в рамках однієї юрисдикції. Однак надто добре відомо, що важко подолати звички думки там, де абсолютизм етнічних відмінностей закріплюється і часто схвалюється урядами. Складність зростає вдесятеро, коли йдеться про подолання культурних бар'єрів між національними державами: у суворо юридичному сенсі громадянам різних національних держав не потрібно ділити спільний світ, далекий від нього. Наприклад, якби глибоко розділившись, можна було переконати сингалецьких та тамілів Шрі-Ланки об'єднатися до спільної національної ідентичності Шрі-Ланки, то вони б колективно розглядали себе як національного "нас" на відміну від інших національних ідентичності.
26 Нації функціонують як онтологічні частинки світового співтовариства. Організація Об'єднаних Націй є домінуючою наднаціональною організацією, де нації об'єднуються і визнаються своєю індивідуальною автономією та суверенітетом (Lechner & Boli 2005). За інформацією ООН, світ є обов’язково мозаїкою: мозаїка незалежних національних держав, кожна зі своїм урядом, своєю культурою, своїм прапором, своїм гімном ... Пригноблені народи у всьому світі прагнуть до статусу незалежної нації, один лише спосіб звільнитися від почуття підпорядкування - розглянемо нещодавно жителі Східного Тимору, Південного Судану чи палестинців. Тому національна незалежність визнається незаперечною перевагою. Національна гордість стимулюється та виховується урядами та на міжнародному рівні за допомогою глобальних церемоній, таких як Олімпійські ігри, що передбачають глобальну конкуренцію між національними командами. Національні держави є взаємовиключними суб'єктами: вони займають території, розділені ретельно охоронюваними кордонами. Тому ці країни більше схожі на тверді та непроникні камені, ніж на пористі та рухомі хмари.
27 І все ж, як ми вже бачили, національні держави далеко не настільки самодостатні та незалежні, як вони собі уявляють, особливо за нинішніх обставин. Але саме тому, що ідея та ідеал національного суверенітету настільки плекаються, що взаємозалежності та обміни, спричинені глобалізацією, породжують зростаюче занепокоєння щодо втрати національної автономії, що призводить до посилення напруженості та конфліктів. Як тоді ми можемо подолати такі вкорінені форми націоналістичного партикуляризму? ?
28Для з’ясування труднощів, порушених цим питанням, достатньо уважно спостерігати за відносинами між сусідніми країнами. У цих країнах - наприклад, Мексиці та США, Індії та Пакистані, Таїланді та Камбоджі, Китаї та Кореї, Кореї та Японії - часто розвивається взаємна ворожість, оскільки вони мають спільний кордон, який розділяє їх, з'єднуючи їх. Національні кордони - це сучасні конструкції, створені для управління територіями та населенням, але, як різкі розмежування на карті, вони скасовують культурні спадкоємності та загальні історії, які можуть існувати по обидва боки кордону. Прикордонні війни, мотивовані національними особливостями, відбуваються з знеохочувальною частотою навколо історичних питань та питань спадщини, де переважання національних рамок інтерпретації та національних почуттів власності є надзвичайним.
Подібні націоналістичні зіткнення протягом історії поширені в Північно-Східній Азії: наприклад, між Південною Кореєю та Японією та Південною Кореєю та Китаєм. Одним із суперечливих пунктів є розбіжності між китайськими та корейськими істориками, які підтримуються відповідними урядами, щодо того, чи колишнє королівство Когурьо, розташоване в північних та центральних районах Корейського півострова, де сьогодні лежить кордон між Народною Республікою Китаю та Корейської Народної Республіки, належить до історії Китаю або історії Кореї (Chung 2009; Lim 2008). Аналогічним чином, проаналізувавши національні підручники історії Південної Кореї та Японії, Цзе-Хюн Лім стверджував, що "національна історія Кореї та Японії є в'язнями" взаємної облоги ", як табір на паралельних, так і антагоністичних версіях, кожна з яких націлена на свою націю, жодної точки збору, де не могло б відбутися узгодження історичних інтерпретацій "(Лім 2008: 2-3).
31 Такі приклади підкреслюють, як важко подолати сепаратистський ефект національних партикуляризмів. Отже, очевидно, що універсалістське бачення "єдиного світу - єдиного" навряд чи може протидіяти переважній вазі національної належності в сучасному світовому порядку, підтримуваному, як і перевагою національної держави.
32Недостатньо апелювати до універсалістської риторики «єдиного людства», щоб посилити почуття глобальної людської солідарності. Космополітична, процесуальна та розмовна перспектива на зразок Appiah (2008), виявилася б більш корисною, оскільки надавала б привілеї поглядам за межами націй і виступала б за менш егоцентричні настрої та ставлення нашого буття до світу., який був би чутливим як до спільних історичних елементів, так і до культурного становлення між національними державами та між ними. Але це обіцяє бути складним та інтерактивним процесом, який полягає у тому, щоб стати (більш) космополітом, виступаючи проти потужних режимів відступу партикуляристів. Це вимагає динамічного соціального закріплення та політичного залучення (Kendall et al. 2009). Більше того, це буде процес, коли відмінності, якщо не неосяжність, не можна (і не слід) подолати повністю. Універсальне і спільне людство може бути лише соціальним та політичним горизонтом, до якого потрібно постійно прагнути, не досягаючи цього. Робота з космополітизації не повинна бути завершена.