З Кантом ти не збрешеш - Визволення

У той час, коли питання про правду ще не виникало, Кант теоретизував обов'язок говорити правду. Принцип, який досі актуальний ?

Чи не спричинило б сутичка шум, якби це відбулося за часів соціальних мереж? У будь-якому випадку, ми відчуваємо трохи напруги в кінці 18 століття, що ознаменувалося Французькою революцією, між французьким філософом Константом та його німецьким колегою Кант. Перший любив цікавитись підручником, який би вигадав другий: на вашому порозі вбивця прикладає вам ніж до горла, щоб ви могли сказати йому, чи хтось із ваших друзів, якого він сподівається взяти в руки, знайшов притулок у вас. Що ви вибираєте: пожертвуйте правдою, щоб врятувати приятеля, або ризикуйте його життям, визнавши, що ви справді запропонували йому притулок ?

кантом

Констант розглядає цю дискусію як чудову можливість узяти Канта в пастку: хто міг відмовитись врятувати свого невинного друга від близької смерті? Тому він приходить до висновку, що не можна "абсолютно" застосовувати моральний принцип завжди говорити правду, оскільки "жодна людина, яка завдає шкоди іншому, не має права на правду". Але його опонент не дозволяє зробити це. Він відповів у короткому тексті 1797 року під назвою "Le Droit de mentir", у якому видання Cerf щойно опублікували новий переклад філософа Стефана Робільярда, якого потішила ситуація: "Констант посадив опудало в саду Канта з ситуацією, яка фокусується уваги. Але Кант не дозволяє собі про це говорити і риє борозну принципів ". На кількох сторінках філософ з Кенігсберга демонструє неможливість визнати право на брехню: навіть якщо на кону життя друга, правда є категоричним імперативом, без якого людина несе відповідальність за свою брехню, залучаючи свої моральні та юридична відповідальність. І навпаки, говорити правду звільняє нас від усякої відповідальності.

Ця історія маленької брехні між друзями, яку часто цитують на уроках філософії, була предметом деяких непорозумінь. «Це текст, який мало хто читає ретельно. Дебати часто загострюються з приводу катастрофічної ситуації друга, якому загрожує погроза », - пояснює Робіліард, мимоволі зазначаючи, що висновки Канта стали проблематичними після Другої світової війни, коли багатьох вдалося врятувати завдяки брехні мужніх господарів. Однак приклад особливо справедливий для своїх політичних наслідків, оскільки брехня вводить у дію можливість формування суспільства: "Обов'язок істини для Канта - батька всіх обов'язків", аналізує Робіліард. Для нього, якщо ми торкаємось вимоги справжньої мови, ми послаблюємо всі умови існування суспільства: якщо ніщо не є надійним, ми ковзаємо до режиму насильства ".

Кант не йде до кінця, оскільки пише, що, коли я брешу, “я сприяю тому, щоб ніхто не вірив заявам загалом, а отже, що всі права, засновані на контрактах, руйнуються і втрачають свою силу.; що шкодить людству загалом ". Досить, щоб пролити трохи більше світла на зв’язок між постправдою та сучасною соціальною та політичною кризою.

За правилом, яке він зустрічає в цьому короткому тексті, Кант видається чистим розумом, далеким від реальності світу, де брехня всюдисуща. "Насправді він досить реалістичний, щоб знати, що насправді всі брешуть, а політики навіть більше за інших", - виправляє його перекладач. Тому Кант є негнучким, коли міркує апріорі: для нього теоретично неможливо уявити винятки з вимоги істини, оскільки "будь-яке апріорне обгрунтування, що заважає тому, що хтось проявляє розуміння, стане мовчазним дозволом", продовжує Робіліард. З іншого боку, апостеріорі Кант є більш прагматичним і вважає, що брехня, як і інші форми непокори закону, знаходить виправдання, що пом'якшить їх тяжкість, як стверджує його перекладач: «У Доктрині права він вважає, що ми можемо звільнити від смертна кара матері, яка вбиває свою дитину, народжену поза шлюбом, або офіцера, який б'ється на дуелі ".

Отже категоричне заперечення брехні було б найкращим протиотрутою до правди. Однак кожен повинен знати, як відрізнити справжнє від фальшивого і відмовитись створювати власну реальність, як це зробив Трамп у 2017 році на своїй церемонії інавгурації, аргументуючи це тим, що громадськість була численнішою, ніж у Обами. Проте фотографії довели протилежне. "Кант не передбачає такого роду обмеження слова, яке будує його реальність", - робить висновок Робільярд. Думка Кантіана перемогла Константа, але не Трампа.

EMMANUEL KANT LE DROIT DE MENTIR Переклад та коментар Еріка Борі та Стефана Робіліарда, Ле Серф, 288 с., 18 євро.