90 років Єлизаветі II Королеві та її колегам - найкращій антипопулізмській зброї
Сьогодні королеві Єлизаветі II виповнюється 90 років. Можливість поставити під сумнів проникність європейських монархій до популізму. Цілком можливо, що символічний верховний авторитет монарха, який втілює спадкоємність в історії, відіграє роль амортизатора в умовах підйому популістських партій.
Олександр Мельник
Олександр Мельник, народився в Москві, є доцентом кафедри геополітики та академічним менеджером в бізнес-школі ICN Нансі - Мец. Колишній дипломат і письменник виступів у російському посольстві в Парі, він також є міжнародним лектором з ключових питань глобалізації в 21 столітті, і щойно опублікував у "Атлантиці" свою першу книгу: "З'єднання Франції зі світом - глобалізація", посібник.
Атлантико: Європа, схоже, одноголосно вражена проривом так званих "популістських" партій, незалежно від значення цього слова. Однак масштаб неоднаковий у всіх європейських країнах. Чи є європейські країни, якими керують монархи, менш проникними для популізму ?
Олександр Мельник: Я не думаю, що європейські монархії є справжнім протиотрутою проти непереборного сплеску популістської лихоманки, який характерний для майже всіх країн, незалежно від їх геолокації, на початку нового тисячоліття. Монархія, ця специфічна форма режиму, успадкована від часто віддаленого минулого Європи, сьогодні також руйнується, як і всі інші політичні пережитки епохи, яка вже минула, під ударами глобалізації двадцять першого століття (тобто тріади: взаємозв'язок, взаємодія та взаємозалежність, миттєво та постійно з'єднуючи всіх людей на нашій планеті).
Задаючи питання надійності європейської монархії як оплоту проти наростаючих популізмів, давайте ніколи не втрачаємо з виду ключове глобальне явище: все людство переживає реальну зміну цивілізаційної парадигми, масштаб якої не існує. можна порівняти з епохою Відродження в середині 15 століття, і ця трансмутація вирівнює світ і "горизонталізує" всю діяльність людини. Що логічно робить застарілими в довгостроковій перспективі всі політичні системи, засновані на "вертикальних" інститутах, прекрасним прикладом яких є монархія.
Наскільки сам фундамент монархії, а саме монарх, який об'єднує всіх суб'єктів поза політичною грою, може пояснити цей менший успіх популізму? Чи є інші історичні причини ?
Ви, безсумнівно, праві: незважаючи на необхідність "реініціалізації" всіх політичних режимів перед новими глобальними викликами, я також зазначаю, що на даний момент європейські країни, прийнявши монархічну модель, в основному прибувають краще, ніж республіки, щоб пом'якшити і спрямовують шок від популізму, ніби надзвичайно арбітражний і позачасовий символізм влади, незалежної від примх повсякденної політики, заспокоює і перевершує її найгірші крайності.
В бурі глобалізації, яка змітає всі визначеності і породжує, серед іншого, монстрів популізму, у пошуках нових орієнтирів, моральний магістер монархії, розташований над сутичкою, справді може втілити протягом певного часу, в очах громадської думки, глибоко травмованої радикальністю змін, своєрідною безперервністю, стабільністю, навіть незмінністю закріплення ідентичності, що служить для відновлення образу національної гордості, в осмосі зі своїм народом.
Стійка реальність або дзеркало ілюзії ?
Я схильний віддавати перевагу другій гіпотезі, будучи переконаним, що в сучасному світі справжня стабільність немислима без постійних сумнівів. Ви хочете стабільності? Змінюйтесь! Киньте виклик собі! Ця загальна тенденція, яка відображає наше повсякденне життя, не шкодує монархій.
Тим не менше, деякі популістські партії зараз є частиною політичного ландшафту в деяких монархіях, UKIP є особливо красномовним прикладом в Англії. Чи існує різниця, хоч і тонка, між популістськими партіями монархій та партіями республік ?
Цікаво також зазначити, що UKIP, інституціоналізований прапор популізму в Англії, який ви цитуєте, очолюючи антиглобалістичну, антиєвропейську та антисистемну боротьбу, довгий час відмовлявся від будь-якого союзу на європейському рівні, ультраправих рухів, зокрема Французького національного фронту, також уникаючи відверто антисемітської риторики.
Чи ми повинні ще раз побачити це "невидиму руку" монархії, що спричиняє найбільш шкідливі спалахи? Дебати залишаються відкритими.