Досвід роботи з іншими покерними сайтами - Сторінка 2 - Форум настільних ігор
РЕ: Безтурботно до кінця?
Внесок від Мартен Холст »8 лютого 2007, 18:34
Я розумію, що ви маєте на увазі, але як теоретик гри я, на жаль, трохи здригаюся.:-)
> "Вирішено" можна використовувати в грі зі "прихованою інформацією"
> ніколи не згадувати.
Так, це може, залежно від того, що саме ви хочете вирішити. Ви маєте рацію, оскільки термін "вирішено", як правило, означає, що ви знаєте, чим закінчується гра, коли гра є оптимальною, що насправді неможливо в покері (крім того, що в покері неоптимальна гра також може виграти в тих місцях, де це оптимально не зробив би, і крім того, що ти все одно повинен використовувати рандомізовані стратегії, тому ти навіть не можеш з упевненістю сказати на основі гри гравця, грає він "оптимально" чи просто помітно і тому, мабуть, неправильно рандомізований - тут, до речі, одне в ботах вони справді кращі за людей, вони, безумовно, можуть зіграти оптимальну стратегію, люди не здатні на достатньо розумну рандомізацію). Однак, навіть в іграх з неповною інформацією, цілком можливо точно визначити оптимальну поведінку, тобто стратегії, і це теж іноді називають "вирішеним" або "розв'язуваним", хоча це все одно в основному теоретично, оскільки це цікавить усіх десять ігор комбінаторика виходить за рамки практичного рішення.
> Покер - це гра на ймовірність. Хто це
> Найкраще розуміє ці ймовірності
> Подання заявки на користь буде найвигіднішим у довгостроковій перспективі
> Грати. Для цього розраховано багато,
> і це триватиме деякий час
> Я думаю. Але всі вони - лише ймовірності
> і немає абсолютних чисел для роботи.
І оскільки я не просто теоретик ігор, а в першу чергу стохаст: ймовірності - якщо відомі - цілком абсолютні цифри. Той факт, що ви "знаєте" - наприклад, правильно вгадавши руку суперника, - що у вас 93% ймовірності виграти банк, звичайно, не визначає перемогу. Тим не менше, разом з іншою інформацією, вона визначає оптимальну стратегію (яка, як правило, знову неприємна недетермінованого типу). Тому я не хотів би сказати - але це лише формулювання - що одна "застосовує" ймовірності. Такі формулювання мені дуже нагадують езотеричність систем рулетки. Сподіваюся, ви пробачите комусь, що «застряг у купе» за чуйність тут, і просто переберете мене як нешкідливого дивака, не сердячись на цей параграф.
> Ось чому можна говорити про очікувану цінність.
> Згадані стратегії математично оптимізовані так, що
> Вони обіцяють прибуток у довгостроковій перспективі. Але риба
> це ті, хто за це платить.
Так і ні. Мене турбує просто те, що для стратегії з позитивною очікуваною цінністю потрібна "риба", яка погано грає. З іншого боку, ви також повинні знати в певних межах, яким чином вони погано грають. Можуть існувати стратегії, які в довгостроковій перспективі та з не надто екстремальними руками призводять до виграшу грошей у практичній грі (інакше не було б професіоналів у покері), але не може бути стратегії в покері, яка була б "позитивною" щодо всіх Стратегія опонента працює. При цьому "стратегія" вже означає відповідь на опонента, а не тупий "завжди дзвонити" тощо. Зовсім просто: якщо за столом четверо людей з однаковим стратегічним планом "в ситуації, я зроблю це" і т.д. сідайте за стіл, і це найкраще з можливих, тоді жоден з гравців не має позитивного очікуваного значення. Хоча я припускаю, що мінімальна асиметрія порядку дилера не сприяє жодному гравцеві. Сподіваюся, мені вдалося чітко висловитись.
Теорія покеру
Внесок від Андреас Останній »8 лютого 2007 р., 20:15
> Так, це може, залежно від того, що саме ви вирішили
> хочу. Ви маєте рацію в тому, що термін "вирішується" в основному
> означає, що ви знаєте, як грати, коли гра є оптимальною
> закінчується,
Ось як я знаю цей термін:-) Принаймні "повне розслаблення" гри.
> що насправді неможливо в покері
> (крім того, що в покер це також неоптимальна гра
> може перемагати в тих місцях, де оптимального не буде,
> І крім того, у вас і так є рандомізовані стратегії
> повинен використовуватися, тобто не заснований на грі гравця
> Одноразово бачу, чи грає він "оптимально"
> або лише помітні і тому випадково рандомізовані -
Це залежить від точки зору. На короткій відстані я можу виграти з 72o (тобто 7 і 2 у руці, обидва з яких не в одній масті) (найгірша можлива рука в Texas Hold'em Poker), коли я граю в цій руці. Але в перспективі я програю.
> До речі, ось одна річ, в якій боти справді кращі
> Люди, вони цілком можуть бути оптимальною стратегією
> грай, люди не надто розумні
> Можлива рандомізація). Однак це теж з іграми
> З неповною інформацією можливо, оптимально
> Точно визначити поведінку, тобто стратегії та
> це також іноді називають "вирішеним" або "розв'язуваним"
> згадується. Хоча це в основному теоретично, бо з усіма
> цікава ігрова комбінаторика практичне рішення
> підриває.
Отже, в основному ми маємо на увазі одне і те ж:-) Навіть якщо я, можливо, не висловився правильно.
> І оскільки я не просто теоретик ігор, а перш за все
> Лінійний стохаст: ймовірності є - якщо вони відомі -
> Абсолютні числа. Що ти - після, наприклад
> Правильне вгадування руки суперника - "знає", що у вас є
> Має 93% шансів виграти банк,
> Звичайно, поки не визначається перемога.
І ось на що я потрапляв:-)
> Все-таки
> Він визначає, разом з іншою інформацією,
> оптимальна стратегія (що, як правило, знову неприємно
> є детермінованим).
Я не хотів вимагати чи заявляти інакше.
> Так би я - але це
> це просто формулювання - також не хочу сказати це
> "Застосовує" ймовірності.
Гаразд, давайте домовимось про "використання", "враховує"?
> Такі формулювання
> Нагадуй мені багато про езотеричну систему рулетки.
О, я справді не хотів, щоб мене штовхали в кут;-)
> Я сподіваюся,
> Ви пробачаєте тут щось, що "застрягло в купе"
> бути чуйним і просто сортувати мене як нешкідливого
> Дивно далеко, не злючись на цей абзац.
Я тобі нічого не прощаю. І я теж тут нічого не роблю. Що я повинен пробачити або звільнити вас? В основному ми бачимо це все так само. За винятком того, що ви більше експерт у цій галузі, ніж я, що може бути через те, що я не теоретик ігор і не стохаст;-)
> Так і ні. Мене турбує лише те, що один для одного
> Стратегія з позитивною очікуваною цінністю, з одного боку "риба"
> потреби, які погано грають. З іншого боку, ти повинен бути всередині
> Певні межі також знають, яким чином
> грати погано.
Я б цього не сказав. Ви повинні вміти оцінювати гравців за столом, це правда. Для цього теж є програми, але лише незначні. Існують різні характеристики гравців, точніше 4 основні типи в кількості. Визначивши гравця, ви можете налаштувати свою гру відповідно до них.
> Можуть бути практичні стратегії
> Грайте в довгостроковій перспективі та з не надто екстремальними руками
> призвести до виграшу грошей (інакше їх не було б
> Покерні професіонали), але в покері не може бути стратегії,
> який працює "позитивно" проти будь-якої стратегії опонента. В якій
> "Стратегія" вже означає відповідь на опонента,
> Тож не нудно "завжди дзвонити" чи тому подібне. Всі
> Простіше кажучи: коли чотири людини за столом з
> той же стратегічний план "у ситуації, коли я це роблю"
> тощо сідайте за стіл, і це найкраще з усіх можливих
> жоден з гравців не має позитивного очікуваного значення.
Це правда. Однак, на мій погляд, цієї найкращої з можливих стратегій не існує. Для цього забагато змінних, до 10 із них сидять за столом (включаючи вас самих).
> Чому
> Я припускаю, що мінімальна асиметрія
> Порядок дилера не надає переваги жодному гравцеві. я сподіваюсь,
> Я міг би чітко висловитись.
Переміщуючи кнопку дилера на одну позицію вліво після кожної зіграної руки, навіть не виникає асиметрії в довгостроковій перспективі.
РЕ: Безтурботний до кінця?
Внесок від Клаус Кнехцккерн »8 лютого 2007, 23:16
Re: теорія покеру
Внесок від Фолькер Л. »8 лютого 2007, 23:55
Андреас Останнє писав:
>
> Це залежить від точки зору. Я можу це зробити на невеликій відстані
> із 72o (тобто 7 і 2 на руках, обидва
> не одного кольору) (найгірший із можливих
> Hand in Texas Hold'em Poker) виграйте, якщо
> Я граю цю руку. Зрештою я програю з цим
> але.
Якщо взяти до уваги, що не насамперед кількість перемог
Руки важливі, але загальна кількість відібраних фішок (таким чином
Ви також можете отримати прибуток, якщо у вас 40% розіграних рук,
виграє і програє 60%, але кожного разу перемагає набагато повніший
Потт приносить), тоді ви, мабуть, будете їздити краще, якщо [i] дуже рідко [/ i]
з 7 2 виклик позову, як ніби ти цього ніколи не робиш, тому що в тому випадку
Тоді 7 7 2 на флопі, у вас кишенькова ракета багато фішок
втратити вагу;-)
З іншого боку, якщо ви граєте лише в безпечних руках, ви можете отримати високу цифру
виграти, але отримати невеликий прибуток. Дуже важливо, що ви за
супротивник непередбачуваний, тому його гра змінюється.
>> Чому
>> Я припускаю, що мінімальна асиметрія
>> Порядок дилера не надає переваги жодному гравцеві. я сподіваюсь,
>> Я міг би чітко висловитись.
>
> Переміщенням кнопки дилера в одну позицію
> Залишилося після кожної зіграної руки - це в довгостроковій перспективі
> навіть відсутність асиметрії взагалі.
Так, є: 3 раунди (ти, я та Мартен) - коли я "на кнопці"
am, ти великий блайнд, а Мартен малий блайнд; якщо Мартен є дилером, то ви
Ти малий сліпий, а я великий сліпий; зрештою, якщо ти дилер, я малий
Сліпий і Куниця Великий Сліпий. Я ніколи не буду великим блайндом, коли ти дилер
є - отже, залишається асиметрія (якщо це не характерно
однакові однакові триплети;-))
Re: теорія покеру
Внесок від Андреас Останній »9 лютого 2007 р., 00:10
> Якщо взяти до уваги, що не в першу чергу кількість
> виграв
> Руки важливі, але сума, яку захоплюють
> Фішки (таким чином
> Ви також можете отримати прибуток, якщо у вас 40% ваших рук
> грає,
> виграє і програє 60%, але кожен раз, коли виграєш
> набагато повніше
> Потт вибирає), тоді ви, мабуть, їдете краще
> [i] дуже рідко [/ i]
> Телефонуйте із 7 2 костюмом, ніби ніколи не робили цього, бо ви
> у випадку, якщо
> Тоді 7 7 2 на флопі, ти кишенькова ракета не ціла
> Кількість фішок
> може схуднути;-)
Ні, вам буде краще, якщо ви ніколи не граєте 72o, якщо не отримаєте безкоштовну гру на великому блайнд. 72o має негативне очікуване значення, тому вам слід триматися подалі від нього. Ймовірність потрапити на флоп 722 або краще не збільшується, якщо грати в цю руку рідше. Порівняно, якщо ви граєте в цю руку нечасто, ви б'єте по своїй руці так рідко, як якщо б ви грали нею часто.
> Якщо, навпаки, ви граєте лише в безпечних руках, ви можете
> велике число
> перемагайте, але отримуйте невеликий прибуток. Важливим є,
> цей для
> суперник непередбачуваний, тобто його гра змінюється.
Варіації, безумовно, важливі для таблиць життя. За онлайн-столами це стає менш важливим, оскільки ви не сидите за одним столом з одними людьми годинами.
> Так, є: 3 раунди (ти, я і Мартен) - якщо я
> "на кнопці"
> am, ти великий блайнд, а Мартен малий блайнд; це Мартен
> Дилер, тоді ви
> Ви малий блайнд, а я великий блайнд; ти все-таки
> Дилер, я маленький
> Сліпий і Куниця Великий Сліпий. Я ніколи не буду великим блайндом,
> якщо ви дилер
> є - таким чином, залишається асиметрія (якщо тільки вона не грає
> за характером
> однакові однакові триплети;-))
Арг, це знову той кульгавий погляд на симетрію та асиметрію. Для мене симетрія означає, що кожен гравець отримує однакові шанси в грі, незалежно від рівня їхньої майстерності. Це випадок з покером, як ви вже показали. Нас цієї теми вже було досить.
Re: теорія покеру
Внесок від Фолькер Л. »9 лютого 2007 року, 00:45
Андреас Останнє писав:
>
>> Якщо взяти до уваги, що не в першу чергу кількість
>> виграв
>> Руки важливі, але сума, яку ви захоплюєте
>> Чіпси (таким чином
>> Ви також можете отримати прибуток, якщо у вас 40% ваших рук
>> грає,
>> виграє і програє 60%, але кожен раз, коли виграєш
>> набагато повніше
>> Потт вибирає), тоді ви, мабуть, будете їздити краще, якщо будете
>> [i] дуже рідко [/ i]
>> дзвоніть із 7 2 костюмом так, ніби ніколи не робили цього, бо ви
>> у випадку, якщо
>> Тоді 7 7 2 на флопі, ти кишенькова ракета не ціла
>> Кількість фішок
>> може схуднути;-)
>
> Ні, краще їдьте, якщо ніколи не граєте на 72o, будь то
> Тому що ви отримуєте безкоштовну гру на великому блайнді. 72o має
> негативне очікуване значення, тому не слід
> відпусти. Ймовірність, 722 або краще ранку
> Попадання на флоп не збільшується при його ударі
> рука грає рідше. Пропорційно ви стаєте вашою рукою
> Попадайте так само рідко, якщо ви рідко граєте в цю руку,
> як коли ви часто граєте в нього.
Справа не в тому, як часто я потрапляю на флоп, а в тому, чи
Суперник вважає, що я потрапив на флоп, або якщо вони дадуть мені
Приписаний блеф. [b] A) [/ b] Якщо ви часто граєте в маленькі руки, ніхто не буде великим
Платіть, коли флоп дорівнює 772 або 722, і ви ставите. [b] B) [/ b]
Якщо ви зазвичай граєте у високі карти (принаймні 2 картинки), тоді це буде
також АА обережний, коли на флопі BBD, і ви ставите важко.
[b] АЛЕ [/ b], якщо ви в основному граєте гарні руки і майже ніколи не дрібні,
лише [i] дуже рідко [/ i] разів на кнопці або з малого блайнду
Якщо ви зателефонуєте, а тоді їх буде 772, ви можете отримати дуже багато фішок
вийти з іншого.
(Серед американських покерних професіоналів існує блювота
Філ Гельмут, якого часто виключають з турнірів - і то як один
Роршпац докоряє - бо з його точки зору це не неймовірно, а навпаки
неможливо, щоб хтось зателефонував з 2 маленькими картками, а потім сам
входить олл-ин зі своєю власною високою парою:-D)
Хоча я зараз не підрахував, чи це одна гігантська насмішка в Росії
Успішного випадку достатньо, множинні невеликі втрати, викликані дзвінками та
Викидання після того, як флоп дійсно зрівняється (також багато в чому залежить від
Кількість блайндів щодо загальної кількості фішок від).
>> Якщо, навпаки, ви граєте лише в безпечних руках, ви можете
>> велика кількість
>> перемагайте, але отримуйте невеликий прибуток. Важливим є,
>> цей для
>> супротивник непередбачуваний, тому його гра змінюється.
>
> Варіації, безумовно, важливі в таблицях життя. До Інтернету
> Столи він сильно втрачає свою значимість, оскільки ви цього не робите
> Години сидіти за столом з одними і тими ж людьми.
>
>> Так, є: 3 раунди (ти, я та Мартен) - якщо я
>> "на кнопці"
>> am, ти великий блайнд, а Мартен малий блайнд; це Мартен
>> Дилер, значить
>> Ви малий блайнд, а я великий блайнд; ти все-таки
>> Дилер, я маленький
>> Сліпий і Куниця Великий Сліпий. Я ніколи не буду великим блайндом,
>> якщо ви дилер
>> є - отже, залишається асиметрія (якщо вона не відтворюється
>> в символі
>> однакові однакові триплети;-))
>
> Арг, це той кульгавий погляд на симетрію і знову
> Асиметрія. Для мене симетрія означає, що кожен гравець
> Отримує однакові шанси від гри, незалежно від його
> Рівень майстерності. Це випадок з покером, як ви самі показали
> мати. Нас цієї теми вже було досить.
Коли у вас є тенденція викидати посередні карти на малий блайнд
(навіть якщо всі пройшли раніше вас) і пройдіть великий блайнд
дайте, в той час як Мартен, як правило, заповнює цю ситуацію, це для мене
різниця, хто з вас двох сидить переді мною.;-)
Аналогічно ситуації в деяких настільних іграх (побудувати міст до
актуальна тема форуму, на яку потрібно потрапити:-)), наприклад, Пуерто-Рико або
Медіна, де часто говорять, хто стоїть за найслабшим гравцем
перемагає.