Енергетичний перехід у Німеччині - це все для Le Club de Mediapart

Улюблений
Рекомендуйте
Для попередження
Друкувати

Німеччина давно викидає набагато більше CO 2 на душу населення, ніж Франція. Німецькі електростанції на викопному паливі, місцева особливість яких - страшний буре вугілля, працюють на повній швидкості, викидаючи CO 2 і дрібні частинки (буре вугілля - вугілля дуже низької якості, надзвичайно забруднююче).

Німеччині необхідно терміново розглянути питання зменшення викидів CO 2 та дрібних твердих частинок.
Це розпочато, нарешті відповідь Grünen. Дійсно, Німеччина розпочала широку програму економії енергії та відновлюваних джерел енергії; фотоелектрична енергія, енергія вітру для використання знаменитого північного вітру, того, що влітку виганяє німців з берегів Балтії та штовхає їх до Середземного моря. Зараз Німеччина є одним із провідних світових виробників енергії вітру; молодець !
Французи Грюнен вражені, їхні очі повні зірок, як вітряні турбіни.

Французи Грюнен були приголомшені величезним ажіотажем у ЗМІ, що свідчить про те, що Німеччина вживає заходів для зменшення викидів СО 2. Зменшення викидів CO 2 є пріоритетом екологічних пріоритетів.

Але після розслідування виявляється, що пріоритетом німецького Grünen є не зменшення CO 2; вона виходить з ядерної 1 .
За цей час викиди CO 2 не зменшуються.
Тим часом французи Грюнен все ще вражені; оскільки геніальний маркетинговий хід Грюнена полягав у тому, щоб поступово відмовитись від ядерної енергії в меню, одночасно пропонуючи кілька вітрових турбін zakouski; вони відчувають запах північного вітру і змушують вірити, що основна течія - того самого вітру і тієї самої води. Французи Грюнен дали спокуситися закоуським, не підозрюючи, що основна страва все-таки викопна з лігнітним соусом. Zakouskis створені саме для цього: провідний продукт.

Між зеленими маркетинговими порадами та винахідливістю публіки заманливим запахом кілька діаграм дозволяють підвести підсумки.

Питання: Яка країна використовує найбільше відновлюваних джерел енергії, Німеччина чи Франція ?
Відповідь:

1] L Франція використовує більше відновлюваних джерел енергії, ніж Німеччина. 2] Франція використовує менше викопного палива, ніж Німеччина. З яких жахливий буре вугілля.
Тобто Франція використовує більше енергії з низьким рівнем вуглецю, ніж Німеччина.

Питання: Хто викидає найбільше СО2, пов’язаного із спалюванням енергії, німець чи француз ?
Відповідь:

1] Кожен німець викидає набагато більше CO 2, пов’язаного із спалюванням енергії, ніж кожна французька людина.
2] Ці викиди CO2 падають у Німеччині та Франції.
3] Вони зменшуються приблизно з однаковими темпами в обох країнах.

Ми можемо зробити так, щоб ця крива сказала, що Німеччина поступово відмовляється від атомної енергетики, не значно збільшуючи викиди СО 2. Це правда, і сайти активістів не соромляться це підкреслювати, представляючи це як успіх. Але де успіх? Про що говорить також ця крива величезні викиди CO 2 Німеччини не зменшуються !

Німеччина викидала набагато більше CO 2 на душу населення, ніж Франція;
Енергетичний перехід після, мільярди після, Німеччина тепер покрита вітровими турбінами. і продовжує викидати набагато більше CO 2 на душу населення, ніж Франція! Величезний безлад. Чи не було б краще використовувати ці мільярди екологічно, зменшити викиди СО 2, що є екологічним пріоритетом століття? ?

Оскільки Німеччина вирішила вийти з атомної енергетики, ось як розвинулось валове виробництво електроенергії в Німеччині за джерелами енергії:

Ця діаграма показує вражаючий ріст відновлюваної енергетики в Німеччині. ЗМІ з ентузіазмом повідомляють, що у 2015 році третина споживаної в Німеччині електроенергії мала поновлюване джерело 2 . Теоретично це хороша новина.
Але погана новина полягає в тому, що частка викопного палива не зменшується! Він залишається практично постійним і високим. Оскільки відновлювані джерела енергії служать лише для заміщення іншої енергії з низьким рівнем вуглецю, атомної. Отже, половина німецької електроенергії, яка була викопного походження. є знову викопного походження, включаючи страшний буре вугілля! Що не так з екологічним пріоритетом століття: зменшення викидів CO 2 .

Німецькі вітрогенератори є осередком німецького бурого вугілля.

Що, якби Німеччина вирішила поступово припинити викиди СО2 ?

Німеччина фарбує мільярди євро в зелений колір. без зменшення його величезних викидів CO 2! Вона йде на це досі у стіну глобального потепління, затягуючи нас із собою, бо в цій справі ми всі повішені, як фургони, всі кинуті на однакові рейки: глобальне потепління не зупиняється на кордоні.

Давайте трохи зробимо історію-фантастику, uchronia. Що, якби Німеччина обрала інший пріоритет? Не для виходу з атомної енергетики, а для виходу з CO 2. З тими самими інвестиціями це дало б таку діаграму, де однаковий прогрес відновлюваних джерел енергії використовується для зменшення викопного палива, а отже і CO 2 та дрібних частинок, а не для компенсації зменшення ядерної енергії.

Ми могли б зробити ще краще, запропонувати ще більш революційний сценарій, коли атомна енергетика не є постійною, але збільшиться, так що викопне паливо падає ще більше. Очікувати епідемію апоплексії в грюнені! Однак це сценарій, що вже діє, у Китаї, де розробляються гідравлічні (дамба Три ущелини), вітроенергетика, фотоелектрики. і ядерний! Все, що зменшує вугілля та CO2, хороша новина для планети. Чи ми повинні протестувати? Якими б були аргументи грюненів, котрі спокушались би читати лекції китайцям? ?
Звіти МЕА та МГЕЗК вказують, що для сподівання на обмеження глобального потепління менш ніж на 2 ° C необхідні всі низьковуглецеві енергії, включаючи.

Вихід з ядерної енергії або вихід CO2 ?

Легко зрозуміти німецькі рішення; їх надихає страх перед ядерною енергетикою, який підтримують і посилюють Грюнен, Зелені, Верде та інші. Але страх походить від мозку рептилій, він вже не є хорошим радником у четвертинну епоху. Мозок рептилій працює над емоціями, сенсацією, пропагандою, всіма оманливими речами; він не знає роздумів, аналізу плюсів і мінусів, переваг і недоліків. Вихід з атомної енергетики або вихід з CO 2? Чи актуальніше торгувати ядерною катастрофою? можливий, місцевий і обмежена, проти глобального потепління неминучий, глобальний, можливо, глобально катастрофічний? Не кажучи вже про дрібні частинки. Але якщо ми не зменшимо викиди CO 2 і планета горить, який сенс залишати атомну енергію? ?

Найгірша відповідь - відповідь хакера, який змушує повірити, що все можливо: вийти з атомної енергетики і одночасно зменшити викиди СО 2, аргументуючи це чудесними поновлюваними джерелами енергії. Німеччина в режимі реального часу демонструє, що відновлювані джерела можуть компенсувати обмежене скорочення ядерної енергії, але без зменшення викидів CO 2 . Навіть з вітровими турбінами за кожною шпилькою німецька електроенергія неприємно пахне; пахне російським газом, вугіллям з інших місць та місцевою особливістю, бурим вугіллям: у 2015 році в німецькій електроенергії було 52% викопної енергії.

Німецька електроенергія: 52% енергія викопного палива в 2015 році.
Французька електроенергія: 6% викопного палива; без бурого вугілля.
Сталеві дерева кількох вітрогенераторів приховують гігантський німецький викопний ліс.

Німецький уряд кинувся до відновлюваних джерел енергії. Зараз він відкриває труднощі та межі, і мусить вирішити кілька слаломів і навіть обережно спуститись у снігоочисник. Зіткнувшись із труднощами управління німецькою електромережею (крім вражаючого зростання ціни на електроенергію для фізичних осіб), німецький парламент прийняв 8 липня 2016 р. Реформу закону про відновлювані джерела енергії, спрямовану на обмеження витрат та розвитку.

Китай уже задихається під димом і дрібними частинками; Китайські лідери, реалістично, вирішили розвивати атомну енергетику.
Було б непогано, якби кандидати у президенти у Франції були реалістичними.

1 "Ми готові прийняти тимчасове повернення до вугілля як джерела енергії, щоб позбавити Німеччину руйнівного впливу атома. Після всього, для нас усіх важливим є захист навколишнього середовища "(Юрген Триттін, лідер групи" Зелених "в Бундестазі) .

2 Однак небагато засобів масової інформації відзначають, що нові відновлювані джерела енергії виробляють енергію. навіть коли вам це не потрібно. Навіть до того, що ми іноді платимо споживачеві за використання цієї електроенергії, з якою ми не знаємо, що робити.
"Зупинити виробництво на кілька годин стає справді дорожче (пускові витрати, мінімальний технічний поріг потужності, мінімальний час простою тощо)". "Виробник може віддавати перевагу платі за розпорядження своїм виробництвом, а не перериванню виробництва". (Денис Вуазен, прес-секретар фонду Ніколя Хулота)

Клуб - це вільний простір для висловлювання передплатників Mediapart. Його зміст не залучає працівників редакції.