JUR) Строк давності контракту компанії та режим його зупинення; Палацові вісті

"href =" https://www.gazette-du-palais.fr/ ">
Новини
- Професійні новини
- Порядок денний
Легальні фонди
- Резюме в бюлетенях
- Зміст Спеціалізований бюлетень
- Вчення
- Судова практика
Практичні інструменти
- Шкала капіталізації
- Реформа касаційного суду
Навчання
Публікації
Наші пропозиції
Юридичні повідомлення

(JUR) Контракт компанії: строк позовної давності та режим його зупинення

Bouygues Immobilier, як замовник, доручає громадській будівельній компанії виконання дорожніх робіт та різних мереж на об'єкті нерухомості. Поскаржившись на затримку з виконанням робіт та на порушення, власники викликають компанії Bouygues та субпідрядника і отримують призначення техніка, який подає свою звітність 25 жовтня 2011 р. Власники укладають угоду про компенсацію з компанією Bouygues яка 14 грудня 2015 року викликає субпідрядника для відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 2224 Цивільного кодексу, особисті або рухомі дії передбачаються п’ятьма роками з дня, коли власник права знав або повинен був знати про факти, що дозволяють йому скористатися ним. З статті L. 110-4 Господарського кодексу випливає, що той самий термін застосовується до дій між торговцями або між торговцями та нетрейдерами.

Відповідно до статей 2239 та 2241 Цивільного кодексу, юридичний запит навіть у короткому провадженні перериває строк позовної давності, а строк позовної давності зупиняється, коли суддя задовольняє клопотання про проведення слідчого заходу, подане перед будь-яким судом.

Стаття 1792-4-3 Цивільного кодексу, створена Законом № 2008-561 від 17 червня 2008 року, передбачає, що позови про відповідальність, спрямовані проти забудовників та їх підрядників, за винятком тих, що регулюються статтями 1792-3, 1792-4-1 і 1792-4-2 того ж кодексу, прописані через десять років з моменту прийому творів. Тому цей текст не можна застосовувати, коли ніякого прийому твору не відбулося.

До набрання чинності вищезазначеним законом Касаційний суд вирішив, що договірна відповідальність будівельника за загальним правом за будівельні розлади, виявлені за відсутності прийняття, була встановлена десятьма роками з моменту прояву шкоди (Кас. 3-а цивільна, 24 травня 2006 р., № 04-19716). Таким чином, строк дії проти виробника, спочатку тридцять років, був скорочений.

Стаття 2224 Цивільного кодексу, що випливає із вищезазначеного закону, передбачає, що особисті або рухомі дії передбачаються п’ятьма роками, і цей строк включений до статті L. 110-4 Господарського кодексу, у редакції, що випливає з того самого закону, для дій народжені з нагоди їхньої торгівлі між торговцями або між торговцями та нетрейдерами.

Отже, Апеляційний суд Екс-ан-Провансу точно вирішив, що строк позовної давності, що застосовується у справі, - це п’ять років, передбачений цими текстами, і що цей строк починав текти з дня, коли компанія Буйг знала про факти, що дозволяють йому подати позов проти субпідрядника, тобто в день загальної повістки 25 березня 2010 р.

Однак Касаційний суд постановив, що лише ініціатива зобов'язаного зобов'язання може перервати припинення дії і що лише він може вимагати перериваючого ефекту його дії та вигоди від цього (Cass. Com., 9 січня 1990 р., П. ° 88-15354, Cass. 3 e civ., 14 лютого 1996 р., N ° 94-13445, Cass. 2 e civ., 23 листопада 2017 р., N ° 16-13239).

Таким же чином, коли суддя приймає клопотання про слідчий захід до будь-якого судового розгляду, призупинення строку давності, яке, за необхідності, слідує за перериванням цього строку на користь сторони, яка подала клопотання про скорочений захід, має тенденцію зберегти права цієї сторони протягом періоду виконання заходу і є лише на її користь (Cass. 2nd civ., 31 січня 2019 р., № 18-10011).

Апеляційний суд, який, щоб засудити субпідрядника до виплати різних сум компанії Bouygues, вважає, що дія, ініційована останньою на договірних засадах, за відсутності прийняття, передбачена п'ятьма роками за заявою статті 2224 Цивільного кодексу або статті L. 110-4 Господарського кодексу, що виклик для скороченого провадження від 25 березня 2010 року перервав строк позовної давності і що цей період був зупинений під час консультаційних робіт до подання звіту, порушує ці тексти.

Дійсно, переривання, а потім призупинення п’ятирічного строку позовної давності щодо позову виробника щодо договірної відповідальності згідно із загальним правом щодо розладів, виявлених за відсутності прийняття роботи, не пішло на користь компанії Bouygues, l 'коротке провадження привезені власниками.