Оксамитова революція та інтелектуальне незгода
Франко-чеський історичний семінар, Прага, 7 листопада 2019 р
Доповідь Армел Білембо, стажистки в CEFRES
Цього четверга, 7 листопада, в рамках Франко-чеського історичного семінару, організованого Інститут чеської історії факультету літератури (Карлів університет у Празі), у співпраці з CEFRES. Цей щотижневий семінар, відкритий для франкомовних студентів, залучає дослідників до об’єднуючої теми, яку обирають щороку. Цього року тема «Революції», а цього четверга, 7 листопада, темою конференції було: « РЕВОЛЮЦІЯ КАМЮТУ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА РОЗМІНКА. ХАРТІЯ 77 І АСОЦІАЦІЯ ЯНА ХУСА ".
Томас К. Мерсьє був докторантом на CEFRES з 1 січня 2018 року завдяки співфінансуванню Карлового університету в Празі. Він є членом кафедри німецької та французької філософії Карлового університету з березня 2018 року. Його дослідження називається "Європи Дерріди: деконструкція, марксизм, демократія". Тим часом Нінон Деру є випускницею Паризького університету I Пантеона Сорбони, де в червні 2019 року захистила дисертацію про франко-чеські відносини та асоціацію Яна Гуса.
Конференція розпочинається коротким вступом модераторів семінару М.М. Ярослав Сватек та Мартін Неджеллі з Карлового університету. Потім слово надається Томасу К. Мерсьє, який вводить різні моменти, які будуть обговорені під час конференції. З огляду на обсяг теми та її складність, Томас К. Мерсьє пропонує громадськості підходити до неї через три основні загальні осі: «Що таке революція? Чи є «Оксамитова революція» справжньою революцією? "; "Яка різниця між" інакомисленням "та" революцією "? »І нарешті:« Які форми набув чехословацький інтелектуальний дисидент у 70-80-х роках? Про яку практику інакомислення йде мова і як ми можемо пояснити міжнародну підтримку явища інакомислення? ". Тут, як уточнює Томас К. Мерсьє, мета полягає не в тому, щоб дати фронтальні відповіді, а навпаки, запросити роздуми, порушити проблеми та труднощі понять „революція” та „дисидентство” у випадку складної історичної та політичної ситуація (холодна війна) із залученням багатьох акторів (філософів, політичних діячів, держав, транснаціональних асоціацій) та постановка багатьох питань.
Саме в контексті Празької весни та "Нормалізації", яка послідувала в умовах напруженості та арештів, наприкінці 1976 р. Ряд діячів культурного, мистецького та інтелектуального світу вирішили створити Хартію 77, оприлюднена публічно на початку січня 1977 р. Спочатку Хартія не подається як політичний документ або як маніфест: лише через неї йдеться про посилання на повагу до прав, на які претендує Чехословацька Республіка. Не було волі створювати опозиційну політичну партію або платформу для протидії режиму. Ось чому, пояснює Томас К. Мерсьє, профілі підписантів настільки різноманітні. Але реакція політичної влади перетворює цю Хартію, яка має бути аполітичною, на винятково політичний жест, оскільки вона розглядається режимом як злочин. Таким чином, 800 країн, що підписали Хартію, бачать обмеження їх прав і перевернення їхнього життя, коли їх допитують, контролюють, арештовують. Цей вчинок, який не був призначений актом непокори або сміливості, набуває своєї форми через реакції, які він викликав у партії.
Під час вивчення справи Хартії 77 виявляються різні форми, сприйняті інакомисленням, наприклад, при організації підпільних семінарів вдома певними науковцями, а також не менш підпільному відтворенні та розповсюдженні `` театральних творів, соціології чи навіть політична філософія, яку режим вважає незаконною.
Потім освічене втручання Нінон Деруе, спеціаліста асоціації Яна Гуса, завершує та надає нові та більш глибокі розуміння з цього питання.
Як і Томас К. Мерсьє, вона трохи детальніше повертається до різних проблем, пов’язаних, по-перше, з вагою мови на цих семінарах (потреба в синхронному перекладі, яка могла б зробити сорокахвилинну конференцію тривалою годинами), висвітлення асоціації у ЗМІ. Беручи приклад з філософа Поля Рікера, який вагався приєднатися до асоціації, остерігаючись ризиків, які така діяльність, мотивована великими французькими діячами, могла принести чеській інтелігенції, Нінон Дерує нагадує нам, що якщо це дисидентство, хоча воно організоване в жорстоким чином, тим не менше, це було безпечно для чеських дисидентів. На закінчення вона наполягає на тому, що ім'я "дисидент" не вибирається і не претендує чеською інтелігенцією: цей термін їм прикріпили, зокрема західники, щодо реакції Чехословацької держави на їхні різні дії . Не було жодного дисидентства з чіткою та усталеною лінією поведінки, але різні дії дисидентів, вписані в контекст виживання, необхідність продовжувати продовжувати чеську культуру та цінності, продовжувати отримувати освіту та говорити, незважаючи на цензуру.
Наприкінці конференції задається багато питань, зокрема щодо «двонаціонального» аспекту асоціації Яна Гуса, відмінностей між англійською філією (Освітній фонд Яна Гуса) та французькою філією (асоціація Яна Гуса), або вибір назви асоціації, назва, обрана британцями. Одна з відмінностей між двома гілками полягає в мотивації одна одної: якщо британці бачили в цій асоціації засіб боротьби з експансією комунізму та спосіб залучення Чехословаччини з цього району під назвою "блок Сходу", французи мали більшу потребу переплести раніше міцні культурні, академічні та дружні зв'язки, які зараз закінчились, але також повинні "викупитись" за відсутність реакції на вбивство Празької весни в 1968 році.
Мартін Неджедлі завершує засідання свідченням по черзі арештів та виключень, які мали місце в Карловому університеті з іноді абсурдних причин, коли він був студентом у 1980-х рр. Семінар закінчується роллю, яку Французький інститут відіграв у приході французів. до Праги та щодо нащадків асоціації Яна Гуса, яка існує досі. Зрештою, не можна не сприймати історичний франко-чеський семінар як результат цієї асоціації та як яскравий доказ життєздатності зв'язку між Францією та Чехією.