Режим відкликання адміністративних актів, що переглядається законодавцем та Радою; Держава
До закону від 12 квітня 2000 р. Адміністративне рішення про створення прав більше не могло бути відкликане після закінчення строків подання апеляцій. Щоб забезпечити невизначеність умов для відкликання рішень, які є неявними або явними, але не підлягають оприлюдненню, законодавець та Державна рада послідовно втручалися, щоб визначити правовий режим їх відкликання. Однак їх рішення _ суперечливі в деяких аспектах _, ймовірно, створюватимуть проблеми.
Державна рада (1) у 1922 р. У рішенні "Каше" заклала основу режиму, що застосовується до умов, за яких адміністрація може відкликати одне зі своїх рішень, спрямованих на створення прав щодо "користувача". Наприклад, мер міг відкликати указ про дозвіл на будівництво, який він підписав до закінчення пільгового періоду або судового розгляду. Таким чином, адміністрація могла ретроспективно відкликати будь-яке рішення про створення прав на підставі незаконності, а не доцільності, доки не закінчився строк для звернення з апеляцією щодо перевищення повноважень (два місяці) або поки суддя не минув. не постановлено, якщо було подано апеляційну скаргу, але лише в останньому випадку в межах клопотання, щодо якого було вилучено суддю. На відміну від цього, категорію актів, що не створюють прав (пізнавальні акти: свідоцтво про закінчення навчання, дозвіл міліції, дію, отриману шляхом шахрайства), можна вилучити в будь-який час з будь-якої причини, навіть з простої доцільності.
Однак залишаються зони невизначеності щодо неявних або явних адміністративних рішень, але не підлягають заходам щодо публічності. Державна рада (2) встановила в якості принципу щодо неявних рішень, які є результатом мовчазного прийняття адміністрацією, що їх вихід неможливий. Це правило було встановлено задля правової визначеності, оскільки, оскільки ці рішення, в принципі, не були предметом публічних заходів, їх скасування завжди було б можливим.
1 листопада 2000 р. Законодавець (3) встановив принцип, що неявне адміністративне рішення може бути відкликане через незаконність у наступних випадках:
_ протягом періоду юридичного оскарження, коли були вжиті заходи щодо інформування третіх осіб;
_ протягом двох місяців з дати прийняття рішення, коли не було вжито заходів щодо інформування третіх осіб;
_ на час розгляду справи у разі подання спірної апеляційної скарги.
З іншого боку, умови для вилучення були невизначеними, коли не було вжито жодної міри розголосу та/або повідомлення про прийняте рішення його бенефіціару. Таким чином, Державна рада (4) постановила, що, навіть якщо повідомлення про прийняте рішення його бенефіціаром призвело до того, що останній ініціював період апеляції, тоді його закінчення, відсутність його публікації перешкоджали тому ж періоду тривати щодо треті сторони. В іншому рішенні (5) він постановив, що відкликання не може відбутися через два місяці після повідомлення про рішення, в той час як у ньому не було жодної згадки про засоби та строки оскарження.
Щоб покласти край цій невизначеності, Державна рада винесла принципове рішення (6), в якому зазначається, що за умови суперечності законодавчих та нормативних положень, крім випадків, коли прохання бенефіціара задоволено, адміністрація може відкликати явне індивідуальне рішення про створення прав, за умови, що воно є незаконним, лише протягом чотирьох місяців з моменту прийняття цього.
Наслідком цього рішення є відключення періоду відмови від періоду, що застосовується до оскарження. Однак можна задатися питанням про його масштаби. Дійсно, оскільки це рішення було ухвалене індивідуальним рішенням, яке підлягає повідомленню, але не оприлюдненню, ми мусимо тепер поставити під сумнів питання, чи застосовується це рішення також до рішень, що підлягають заходам розголосу, що, в даному випадку, може поставити під сумнів судову практику Каше від 1922 р. Обережність заохочує його загальне застосування до всіх чітких рішень про надання прав, якщо не передбачено інше.
Чому ви обрали період чотирьох місяців, коли законодавець вибрав двомісячний термін для неявних рішень? ?
Наслідки цього рішення призводять до дивовижних результатів, які можуть спричинити судовий процес. Наприклад, щодо контролю законності рішень мера, префект має два місяці з моменту повідомлення про рішення до префектури для його перевірки, тоді як мер тепер виграє від чотирьох місяців: це спотворення термінів не є виправданий. Що стосується містобудівних свідоцтв, то це стає незворотнім через чотири місяці з моменту його підписання мером. Водночас жодна наступна відмова у дозволі на будівництво тепер не стає можливою. Відкриття будівельних майданчиків буде уповільнено, оскільки адміністративні рішення щодо використання земель (дозвіл на будівництво, рішення про створення підрозділу.) Можуть бути остаточними лише через чотири місяці замість двох.
Незважаючи на значний прогрес у напрямку правової визначеності, внесений Державною радою, можна дивуватися про необхідність втручання законодавця ще раз, щоб поширити реформу, зроблену в 2000 році, на чіткі рішення. !
Розшифруй світ згідно
Щодня написання Les Echos приносить вам достовірну інформацію в режимі реального часу. Це дає вам ключі до розшифровки новин та передбачення наслідків поточної кризи для бізнесу та ринків. Як розвивається ситуація зі здоров’ям? Які нові заходи готує уряд? Чи покращується діловий клімат у Франції та за кордоном ?
Ви можете розраховувати на те, що наші 200 журналістів дадуть відповідь на ці запитання, а також на аналізі наших найкращих підписів та відомих авторів, які повідомлять ваші думки.