Розрив між Росією та Україною докорінних змін у процесі модернізації Росії

Перший веб-сайт французької геополітики

Геополітичні карти
- Європейський Союз
- Росія та СНД
- Америка
- Азія
- Африка та М.-О.
- Світ
Європейський Союз
- Держави-члени
- Установи
- Країни-кандидати
Росія та СНД
- Росія
- IEC
Америка
- Північна Америка
- Центральна Америка
- Південна Америка
Азія
- Китай
- Індія
- Азіатська зона
Африка та М.-О.
- Африка
- середній Схід
Світ
- Геополітичні книги
- Геополітичні файли
- Поперечна
- Скласти Diploweb
Аудіо-візуальна
- Аудіо
- Фото
- Відео
Послуги Diploweb

Лоран ШАМОНТИН, 7 грудня 2018 р

Закінчив Політехнікум Еколя. Письменник і російськомовний автор, Лоран Шамонтен Імперія без меж. Влада і суспільство в російському світі, вид. З світанку, 2014 р Україна та Росія: зрозуміти, вид. Діплов, 2017. Жив і подорожував на пострадянському просторі. Член вченої ради Російської Федерації Diploweb.com.

Болісний розлучення між Україною та Росією є парадоксальним ознакою того, що ці дві країни іноді мають однакові проблеми в умовах модернізації. Спадщину "реформи згори" не можна ігнорувати ні в Росії, ні в Україні. Лоран Шамонтен робить тут аргументовану та стимулюючу демонстрацію.

ЯLYA приблизно 500 років тому між країнами Західної Європи розпочалася гонка за владу, яка врешті призвела до заміни стародавнього аграрного суспільства, успадкованого від епохи неоліту, іншим, цілком нового типу. [1] .

Сприятливі умови - динамічні додемократичні інститути та контекст несамовитої конкуренції між країнами, порівнянними з точки зору влади [2] - призвели до безпрецедентних соціальних змін - "від традиційної, аграрної, сільської, патріархальної, цілісної держави до сучасної, промислової чи "постіндустріальне", міське, демократичне, індивідуалістичне суспільство "[3] .

Цей перехід - який ми в подальшому назвемо «модернізацією», слідом за Анатолієм Вишневським - не міг залишитися без наслідків для решти світу, який, насамперед, мав відчути наслідки економічного та військового динамізму, завдяки якому це стало можливим.

Що стосується Московії та її наступниці Російської імперії, реакція на цей виклик почалася на початку 18 століття, вдавшись до характерної російської політичної форми: "реформа згори".

З огляду на тоталітарний досвід, ХХ століття було крайнім пунктом у цьому питанні, що дозволило досягти точки неповернення в процесі модернізації. Однак це, як відомо, призвело до неоднозначного результату, будь то економічні, соціальні, демографічні чи політичні умови.

Ця дещо неповна модернізація неминуче ставить проблему її завершення. Чи залишиться «реформа зверху» рушійною силою модернізації в найближчі десятиліття? Чи будуть злети і падіння держави продовжувати відбивати свій слід у суспільному житті, як це було у 20 столітті ?

Глибоко вкорінена форма: "реформа згори"

Перш ніж вступати в обговорення цих питань, важливо наголосити на необхідності включення до її сфери як України, так і Росії. Хоча російсько-українську кризу з 2014 року можна розглядати як спробу Києва вийти зі сфери впливу Москви і відкинути будь-яку концепцію російського світу, це не означає, що Україна може ігнорувати проблеми, поставлені російською модернізацією.

Справді, відбиток близько 300 років русифікації у всіх сферах життя не міг бути стертий лише за 25 років незалежного існування [4]. Справді, можна навіть стверджувати, що хворобливе розлучення, що триває, є незаперечним знаком того, що ці дві країни мають однакові проблеми. Коротше кажучи, спадщину «реформи зверху» не можна ігнорувати ні в Росії, ні в Україні.

Збереженість цієї форми невіддільна від цілком конкретних географічних та стратегічних умов, які важили в ході російської історії донині [5]. Насправді, виняткові розміри території, що послужили рамкою для розширення імперії, явно зіграли свою роль в соціальній інерції, яка була головним болем для правителів усіх віків.

Дійсно, російська історія з самого початку протікала в умовах дуже низької щільності населення: рівень 30 жителів на квадратний кілометр досягнуто у Франції в 13 столітті, і лише сьогодні в Західній Росії, ні про що. Скажіть про Сибір та Російський Далекий Схід.

Цей стан справ не може мати наслідків для соціальної динаміки, оскільки заважає розвитку горизонтальних зв'язків та ринкової економіки, а також відносин з Європою.

З тієї ж причини відносини між населенням і державою завжди були переривчастими, що не давало можливості встановити конкретні конструктивні стосунки між цими двома суб'єктами. Дві відомі форми російської історії ілюструють такий стан справ переважно. Перший - це відоме село Потьомкін. Другий - це втеча в дику рівнину, що дозволяє врятуватися від обмежень держави із завідомо важкою рукою - цей політ точно дозволений простором території.

На додаток до цього контексту, слід пам'ятати про слабке закріплення приватної сільської власності, пов'язане з великою кількістю землі, авторитарні традиції, успадковані від монгольського ярма, і завзяті зусилля правителів викорінити всі форми муніципального самоврядування. адміністрація - від завоювання Новгорода до скасування Магдебурзького права в Києві в 1835 р. [6] .

Все це одночасно дає змогу зрозуміти розвиток держави, яка не терпить будь-яких обмежень де-юре і максимально використовує свої позиції ексцентричної континентальної держави. Відповідно до цього контексту, характерними рисами модернізації в цій галузі є вирішальна роль імперської влади, яка зазнає тиску Європи, яка модернізується і, перш за все, стурбована збільшенням своєї військової сили, відсутністю стримувань і противаг та неохочі соціальні сили у зв'язку з відсутністю видимих стимулів.

Немає сумнівів, що ця авторитарна модернізація у вакуумі залишила глибокі сліди в ідеях та поглядах на Європу: її слід розглядати як основну причину довгострокового переважання консерватизму та месіанства. Росіянин у політиці [7] .

Україна, Львів, ринок біля залізничного вокзалу.

Сумісні результати модернізації

Конкретно, більшовикам нічого не залишалося, як змиритися з цією спадщиною і повернутися до давньої моделі "реформи згори". Однак вони зробили це по-своєму. Насправді, за часів Імперії, ізоляція не була абсолютно герметичною, і її наслідки на практиці обмежувались можливістю виїзду за кордон, міжнародними зобов'язаннями уряду та турботою про свою репутацію [8]. Всі ці пом'якшувальні фактори зникли після 1917 року, дозволивши безпрецедентне прискорення модернізації - в умовах тоталітаризму.

Це жодним чином не означає, що В. І. Ленін та його товариші не могли ігнорувати місцевий контекст. Справді, "в Росії двадцятих років могла виграти лише стратегія змін, яка дала б змогу примирити справді революційну" інструментальну "модернізацію із підтримкою численних фундаментальних традиційних інституцій та цінностей" [9]. .

Іншими словами, модернізація з самого початку була обмежена початковими умовами. Фактично, «це дозволило СРСР запозичити численні інструментальні активи у західних суспільств (сучасні технології, зовнішні форми життя, науки, освіта тощо) (...), але він не зміг створити соціальні механізми, що забезпечують їх автономний розвиток ( ринкова економіка, сучасна соціальна структура, сучасні інститути громадянського суспільства, політична демократія тощо) »[10] .

Сьогодні держави-спадкоємці СРСР стикаються з більш інтенсивною глобальною конкуренцією, ніж будь-коли, де з'явилися нові гравці, такі як Китай та Індія. Вони також повинні мати справу зі змішаною спадщиною цієї консервативної модернізації та зі структурними проблемами, які вона не вирішила, зокрема, залежністю від експорту сировини, залежністю від іноземних технологій, погіршенням інфраструктури, корупцією, соціально-політичний застій. Це означає, що модернізація, хоча і досягла точки неповернення, ще не завершена.

Що стосується того, що станеться далі, нинішнє відродження російської військової сили в поєднанні з авторитаризмом може передбачати повернення до "реформи згори". Однак умови, що надали цьому механізму його виняткової сталості, стали суттєво змінюватися.

Завершення модернізації в умовах 21 століття: Складна гра

Як зазначалося вище, "реформа зверху" є продуктом поєднання неконтрольованої державної монополізуючої ініціативи, пасивного суспільства та силосу континентальних вимірів.

Однак герметичність утримуваного середовища почала погіршуватися, оскільки існує свобода пересування, а масовий транспорт надзвичайно збільшив мобільність населення. Більше того, незважаючи на труднощі, які важкі для його використання в Росії, Інтернет також відіграє свою роль у з'єднанні своїх мешканців з рештою людства.

Крім того, завдяки цій свободі подорожей еміграція та відтік мізків стали масовими подіями як в Росії, так і в Україні [11]. Хоча емігранти можуть позитивно впливати на економіку шляхом переказу іноземної валюти на батьківщину, їхній від'їзд позбавляє її талантів, необхідних для її модернізації. Зокрема, якщо не буде запроваджена чітка політика щодо обмеження відтоку мізків та залучення талановитих талантів, відкриття елеватора цілком може негативно позначитися на економічному зростанні та диверсифікації, проте є терміновим та необхідним.

Ця масова еміграція однозначно ілюструє здатність людей голосувати ногами, тим самим демонструючи, що суспільства сьогодні далекі від пасивності перед глобалізацією. Неповна модернізація колишнього СРСР насправді була досить повною, щоб дати людям сподівання щодо добробуту та рівня життя. Це також є основною причиною сум'яття, яке може виникнути, коли лідери ігнорують ці очікування, як це різко продемонструвала українська політична криза 2014 року.

Якщо автономія та енергія громадянського суспільства в Україні видніші, ніж у Росії, це не означає, що в останньому випадку воно пасивне: воно просто розвивається в умовах, коли внутрішній баланс сил вигідніший для держави. Реакція на ініціативи Олексія Навального сама по собі є достатньою, щоб нагадати нам, що монополія держави на суспільне життя залишилася в минулому.

Більше того, прихована сила громадянського суспільства в Росії, безсумнівно, є одним із факторів, що призвели до надмірної реакції Москви під час української кризи. Повалення Віктора Януковича вступило в прямий конфлікт з націоналістичним наративом, розробленим Кремлем, щоб відвернути населення від спокуси соціальної критики [12]. Для московських еліт з невизначеною соціальною та функціональною легітимністю анексія Криму (2014) та дестабілізація Донбасу (2014 -) дали можливість контролювати вибуховий соціальний потенціал, який українська революція могла мати на своєму задньому дворі [13] .

Хоча держава не може ігнорувати соціальні очікування, згадані вище, насправді вона не в ідеальному положенні задовольнити їх через спадщину історії. Дійсно, укорінена модель "реформи згори", поєднана з глибоко вкоріненими авторитарними звичками та відсутністю стримувань і противаг, призвела до вкрай дисфункціональної державної моделі, пронизаної корупцією і мало здатної доставити населенню "здоров'я, освіта, управління інфраструктурою, громадський порядок "[14], не кажучи вже про умови, які дозволять повною мірою використати творчі здібності підприємців.

З іншого боку, як і скрізь, державі кидається виклик і її позиції послаблюються розвитком горизонтальних зв'язків як всередині населення, так і із зовнішнім світом. Зокрема, це означає, що повне знищення цих горизонтальних зв'язків вже неможливе і що, хоча авторитаризм може повернутися, тоталітаризм - не. Більше того, незважаючи на негативну реакцію російської зовнішньої політики, Москва не може повністю відірватися від глобалізації.

Іншими словами, як в Росії, так і в Україні, держава сьогодні стикається з появою громадянського суспільства та олігархів, і вона опиняється у досить незручному становищі, щоб відповісти на цей виклик. Ситуація ще більше ускладнюється нещодавнім розколом між Росією та Україною: зараз є два конкуруючих полюси сили, де раніше силос знаходився під тиском Російської імперії, і, як зазначалося вище, будь-яка еволюція процесу модернізації в одній з двох країн має і неминуче матиме відлуння в іншій.

Відновлення російської влади, проведене з 2014 року, мало на меті задовольнити приховані сподівання всемогутньої влади, які століттями «реформ згори» глибоко вкоренилися в менталітет. Однак, якщо поглянути за лаштунки, роль держави у XXI столітті далеко не очевидна, в тому числі в українському випадку, коли важкі структурні заходи були вжиті під егідою міжнародних інституцій і повинні почати приносити свої плоди. Насправді легше визначити, що не відбудеться, ніж те, що відбудеться у його внеску в реформи, які залишаються нагальними.

Інструментальна модернізація під державним керівництвом була проведена у ХХ столітті за непомірні людські та економічні витрати. Напівмодернізоване суспільство, яке вона створила, має надзвичайні очікування щодо добробуту та рівня життя, навіть якщо їм доводиться боротися з вкрай дисфункціональним станом, який навряд чи можна розглядати як рушійну силу етапів.

Українська революція 2014 року наголосила на важливості, яку громадянське суспільство набуло в політичному та соціальному житті. Це також ускладнило його, оскільки розрив між Києвом та Москвою призводить до конкуренції між цими двома полюсами влади.

Таким чином, розповсюдження автономних суб'єктів, безсумнівно, робить процес модернізації більш складним, ніж раніше. Питання про умови майбутньої співпраці між громадянським суспільством і державою залишається в основному відкритим - особливо, якщо думати про дискредитацію, з якою вона повинна зіткнутися, у зв'язку з її дисфункціональним характером та слабкою здатністю вести дискусію на рівних. з соціальними силами. Єдине, що можна сказати напевно, так це те, що ера "реформ згори" закінчилася.