VGH Баден-Вюртемберг, рішення від - 13 S 120694 - openJur
1. Якщо, виходячи з дати у штампі доставки пошти на конверті, який був включений в адміністративні справи, в якому лист із запереченням надійшов до органу після закінчення строку заперечення, можна побачити, що лист був би отриманий своєчасно з типом відправлення, обраним у конкретному випадку на основі життєвого досвіду Якщо інформація, яку потрібно отримати від Пошти, показує, що лист був би отриманий протягом періоду заперечення із звичайним часом доставки, опонент повинен отримати службове відновлення в попередньому статусі.
2. Натуралізація колишнього німця, який раніше проживав за кордоном і вже оселився в Німеччині, оцінюється виключно згідно з Розділом 13 RuStAG у поєднанні з Розділом 8, Параграфом 1 № 1 та 2 RuStAG; передумови згідно з § 8 п. 1 № 3 та 4 RuStAG у цьому відношенні не застосовуються.
3. Ті самі принципи застосовуються до здійснення широкого розсуду щодо натуралізації згідно з § 13 RuStAG, що і щодо натуралізації згідно з § 8 RuStAG. На розсуд не лише через колишнє німецьке громадянство або той факт, що правило, що призводить до втрати цього громадянства, було неконституційним, обмеженим у формі доброзичливої вимоги на користь колишнього німецького.
4. Орган натуралізації неправильно здійснює свій розсуд відповідно до розділу 13 RuStAG, якщо він натуралізував колишнього німецького резидента в Німеччині, чия повторна натуралізація відповідає суспільним інтересам, оскільки вони втратили своє німецьке громадянство, одружившись з іноземцем відповідно до розділу 17 № 6 старої версії RuStAG і який насправді отримав постійне право на проживання з гуманітарних причин шляхом надання дозволу згідно із імміграційним законодавством, зазнав невдачі лише на тій підставі, що заявник про натуралізацію перебуває на федеральній території без дозволу на проживання.
Правопорушення
Позивач, яка народилася в 1923 році в районі Вюльфрат/Меттманн як дитина німецьких батьків, домагається її повторного вступу до німецької державної асоціації.
Позивач вийшла заміж за польського громадянина R у червні 1948 року. В результаті вона втратила своє німецьке громадянство через положення розділу 17 № 6 RuStAG, який припинив діяти наприкінці 31 березня 1953 р. (Див. Ст. 117 (1) GG). Тоді ж вона набула польського громадянства. Після одруження вони з чоловіком переїхали до Познані/Польща. Шлюб закінчився розлученням у червні 1973 року. Позивач тимчасово перебував у Берліні з листопада 1982 року до початку лютого 1983 року. Дочка та її чоловік живуть у Німеччині з червня 1984 року і визнані правом на притулок. Позивач, який не мав судимості, необмежено володіє розмовною та письмовою німецькою мовою. Вона не може ходити через хворобу і не може працювати з 1984 року.
Позивач знову поїхав до Німеччини 1 липня 1985 року, маючи візу, дійсну до 14 липня 1985 року. Тут вона переїхала до своєї дочки, яка живе в Блустоуні. 15 липня 1985 року вона звернулася до районного управління з проханням про надання дозволу на проживання для возз’єднання сім’ї, зазначивши, що вона заробляє на життя підтримкою доньки та, за необхідності, отримання соціальної допомоги. По цій заявці ще не прийнято рішення. У примітці до справ імміграційних органів від 18 липня 1985 р. Було зафіксовано, що дозвіл на проживання видавати не можна, оскільки позивач мав намір отримати соціальну допомогу. 24 липня 1985 року позивач отримав тимчасову відпустку. З 31 липня 1985 року їй надавали постійну підтримку на життя, а за відсутності медичного страхування - медичну допомогу. Допуск продовжено до 6 грудня 1990 року.
12 квітня 1987 року позивач подав заяву про натуралізацію до районної адміністрації. Міністерство внутрішніх справ Баден-Вюртемберга не дало згоди на натуралізацію після залучення федерального міністра внутрішніх справ, оскільки позивач не відповідав вимозі законного проживання в Німеччині відповідно до принципів натуралізації. Федеральний міністр внутрішніх справ заявив, що натуралізація також буде можлива з-за кордону згідно з § 13 RuStAG. Тим не менше, він не вважає виправданим просто ігнорувати вимогу законного проживання в Німеччині. Наприкінці 1991 року орган натуралізації знову передав процес на затвердження Міністерству внутрішніх справ Баден-Вюртемберга, посилаючись на особливі обставини справи та зміну ситуації (обмежене отримання соціальної допомоги, причини невизначеної терпимості). Це знову не дало згоди на натуралізацію і обіцяло таку згоду лише у тому випадку, якщо законне та постійне проживання може бути передбачене відповідно до норм законодавства іноземців.
Рішенням від 27 жовтня 1992 р. Окружне управління відхилило заяву про натуралізацію. В якості обґрунтування він зазначив: Єдиною правовою основою для натуралізації є § 13 RuStAG. Однак позивач не відповідає переліченим там фактичним вимогам. Натуралізація зазнає невдачі, оскільки федеральний міністр внутрішніх справ не має необхідного дозволу. Крім того, відмова також базується на дискреційних міркуваннях, згідно з якими влада приймає заяви федерального міністра внутрішніх справ як власні. Відповідно до цього позивач не міг бути натуралізованим, навіть з урахуванням суспільного інтересу до натуралізації через втрату німецького громадянства через шлюб з іноземцем та полегшення, передбачені для колишніх німців у разі отримання соціальної допомоги щодо вимог на утримання оскільки вона володіє лише Duldung і, отже, не відповідає вимозі законного проживання в Німеччині, яка також застосовується згідно з Розділом 13 RuStAG. Рішення було вручено повіреному позивача 28 жовтня 1992 року.
Адвокат позивача подав заперечення та просив перевірити файли письмовою заявою від 27 листопада 1992 р., Що надійшла до районної адміністрації у вівторок, 1 грудня 1992 р., Як зареєстрована/експрес-доставка. Поштовий штемпель поштового відділення Т. 1 на конверті містить дату неділі, 29 листопада 1992 року, 11 ранку. 2 грудня 1992 року адвокат позивача отримав матеріали про натуралізацію для перевірки. У подальшому письмовому документі від 14 грудня 1992 року, надісланому на пост 18 грудня 1992 року як рекомендований лист, отриманому районною адміністрацією 21 грудня 1992 року, адвокат позивача подав заяву на все необхідне для дотримання строку, подавши лист із запереченням як рекомендований/експрес-доставка зробив відновлення в опозиційний період. Повідомленням про заперечення від 3 березня 1993 року обласна рада відхилила заперечення як неприйнятне та водночас відмовила у відновленні у попередньому статусі. Повідомлення про заперечення було вручено повіреному позивача 26 березня 1993 року.
Адміністративний суд Сігмарінгена отримав інформацію від Deutsche Bundespost Postdienst - Postamt 1 T. - від 15 жовтня 1993 року. У ньому зазначено: Рекомендований лист із експрес-доставкою, відправлений на пошту в Т. у неділю до 11 години ранку, за умови, що не буде порушень внаслідок технічної або людської несправності, в У. в понеділок між 7:00 та 9:00 за допомогою експрес-доставки доставлений.
5 травня 1994 року позивач подав апеляційну скаргу, на підставі якої вона повторила та поглибила свої попередні аргументи.
Позивач просив,
змінити рішення Адміністративного суду Зігмарінгена від 15 березня 1994 р. - 4 K 552/93 - надати їй поновлення на роботі в період пропущених заперечень та скасувати рішення районного управління від 27 жовтня 1992 р. та повідомлення про заперечення обласною радою від 3 березня 1993 р. зобов'язують повторно поміркувати свою заяву про натуралізацію.
Відповідач захищає апеляційне рішення та заявляє його,
відхилити апеляційну скаргу.
Викликана сторона не подає апеляцію та заявляє: Для натуралізації відповідно до § 13 RuStAG у випадках поселення в Німеччині, згідно із постійною адміністративною практикою, вимагається законне перебування в Німеччині. Тут справа не в цьому. Натуралізації на підставі § 8 RuStAG вже протистоїть той факт, що позивач не виконує мінімальну законодавчу вимогу щодо утримання.
В апеляційному засіданні 22 травня 1996 року позивач заявив: Її дочка та її чоловік забезпечували засоби до існування. В даний час пенсія за віком становить 360 DM/місяць. У разі хвороби вона повинна звернутися за медичною допомогою до служби соціального забезпечення. Представник відповідача заявив: Органи з питань натуралізації здійснюють свій розсуд відповідно до вказівок щодо натуралізації. Що стосується вимоги законного проживання в Німеччині, яка в ній регулюється, володіння посвідкою на проживання вимагається у постійній адміністративній практиці. У випадку колишніх німців у значенні розділу 13 RuStAG, наявність посвідки на проживання або посвідки на проживання вважається достатнім на підставі угоди на рівні федеральної землі. Однак через відсутність згоди в обласній раді імміграційні органи все ще не можуть надати позивачу дозвіл на проживання.
Сторони погодились на рішення без подальших усних слухань.
Сенат має справи про натуралізацію та іноземців районного управління, справи про натуралізацію та опозицію обласної ради та справи адміністративного суду. Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку робиться посилання на зміст цих документів, а також письмові заяви залучених сторін.
причини
За згодою тих, хто бере участь, Сенат приймає рішення без подальших усних слухань (Розділ 101 (2) VwGO).
Прийнятна апеляція є обґрунтованою. Адміністративний суд помилково відхилив позов як неприйнятний через несвоєчасну подачу заперечення. Позов є допустимим (I.), а також обґрунтованим відповідною заявою про прийняття рішення, прийнятого в апеляційній процедурі (див. § 88 VwGO).
I. На відміну від думки Адміністративного суду, позов не є неприйнятним, оскільки заперечення було подано не вчасно. Оскільки заявник за посадою має бути поновлений на посаді в пропущений період заперечення.
Чи вчасно подано заперечення, і якщо це не так, чи має право опонент на поновлення у попередньому статусі - це процесуальне питання, що стосується належного проведення попереднього провадження як передумови для прийняття фактичного рішення (див. Buchholz 310 § 70 VwGO No 5; BVerwG, ухвала від 8.3.1983, Buchholz 310 § 60 VwGO No 129 = NJW 1983, 1923 = VBlBW 1983, 299). Позивач пропустив місячний строк для подання заперечення (розділ 70 (1) речення 1 VwGO). У цьому відношенні Сенат посилається на відповідні заяви Адміністративного суду. На відміну від думки адміністративного суду, позивачеві має бути надано службове поновлення у попередньому статусі.
II. Дія обґрунтована. Відмова у натуралізації позивача відповідно до § 13 RuStAG є незаконною та порушує права позивача (§§ 113, параграф 5, речення 1, 114 VwGO). Заявник виконує законодавчі вимоги щодо натуралізації згідно з цим положенням (1.), а орган натуралізації неправильно здійснив розсуд, відкритий йому після (2.). Оскільки справа не готова до винесення вироку, відповідач зобов'язаний винести позивачеві нове рішення, беручи до уваги юридичну думку суду (3.).
3. Оскільки відмова в натуралізації була виправдана виключно невиконанням вимоги законного проживання у Німеччині, справа не дозріла для рішення щодо розсуду органу натуралізації відповідно до § 13 RuStAG (§ 113 Abs. 5 S. 2 VwGO). Оскільки навіть у колишніх німців, для яких - як у випадку із позивачем - може бути підтверджений суспільний інтерес до натуралізації (п. 6.5.2 EbRl), можуть застосовуватися й інші аспекти - наприклад, інтерес уникнути багаторазового громадянства (No 5.3 EbRl) - виступати проти натуралізації (див. No 6.5.3 EbRl). Що стосується позивача, який досі має польське громадянство, орган досі не розглядав.
Рішення про витрати базується на розділах 154 (1) та 162 (3) VwGO. Викликана сторона не може стягувати процесуальні витрати, оскільки вона не подала заяву (стаття 154 (3) VwGO).
Звернення до Федерального адміністративного суду було заборонено, оскільки жодна з вимог § 132 Абзац 2 VwGO не існує.