Проблема харчування недооцінена »NZZ

Фінансова криза чи ні - продовольча проблема є найважливішою проблемою, яку людство має вирішити в найближчі роки, пояснює Джеремі Грантем з Грантема, Мейо, Ван Оттерлу і Ко (ГМО) у Бостоні.

Джеремі Грантем: "Вода, калій і фосфор є критичними факторами у сільському господарстві". (Зображення: Keystone/Eddy Risch)

Джеремі Грантем з американської компанії з управління активами Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. (GMO) заявляє, що харчування є найважливішою проблемою, яку людство має вирішити в найближчі роки.

Джеремі Грантем: "Вода, калій і фосфор є критичними факторами у сільському господарстві". (Зображення: Keystone/Eddy Risch)

Просто людей занадто багато, а землі занадто мало, говорить Грантем. Він рекомендує інвесторам очікувати періодичних криз товарного постачання. Наскільки це можливо, слід володіти хорошими сільськогосподарськими землями та лісами, інвестувати у відновлювані джерела енергії, концентруватися на підвищенні енергоефективності та покладатися на дефіцитні природні ресурси.

Грентем мало замислюється про стратегії грошово-кредитної та фіскальної політики, які промислові країни застосовували протягом останніх кількох десятиліть. Той, хто вважає, що більше боргів збільшує економічне зростання, помиляється, критикуючи кейнсіанські підходи.

NZZ: Пане Грентем, ви зацікавлені у сировинних та сільськогосподарських інвестиціях. Як так?

Я думаю, що найбільшою проблемою людства в майбутньому буде те, як прогодуватися. Боюсь, відповісти буде непросто, але ми могли б зробити більше.

В чому проблема?

Просто, людей занадто багато, а землі замало. Населення продовжує зростати, тоді як наявна площа не збільшується.

За останні кілька десятиліть виробництво продуктів харчування постійно зростало практично на незмінних площах і йшло в ногу з розвитком населення. Це вже буде неможливо?

Це було зроблено блискуче, і я сподівався, що процес ніколи не закінчиться. Однак у 1960-х роках сільськогосподарське виробництво з року в рік зростало в середньому на 3,5%. Це вражаюче висока цифра, яка заслуговує назви «зелена революція». На жаль, він був настільки високим, що його неможливо зберегти в майбутньому. Зовсім недавно темпи зростання впали до 1,2%.

Чи досягли межі, при якій технічний прогрес більше не сприяє подальшому збільшенню сільськогосподарського виробництва?

1,2% - це все ще хороша цифра. Це свідчить про те, що ми ще не досягли цієї межі. Проблема, однак, полягає в тому, що населення світу також зростає на 1,2% щороку. Два події збіглися: приріст населення впав з 2% до 1,2%, а зростання продуктивності праці в аграрному секторі зменшився з 3,5% до 1,2%.

В основному це вдається лише в тому випадку, якщо ми всі їмо зерно.

Ми в гонці, яка до цього часу не визначилася. В основному це вдається лише в тому випадку, якщо ми всі їмо зерно. Але кожному китайцю, який вирішив їсти м’ясо, потрібно у вісім разів більше еквівалента зерна.

З іншого боку, якісні приміщення стають дедалі рідше. За умови зростання чисельності населення їх більше не можна розширювати за бажанням. Раніше було інакше. Раніше ви могли або рекультивувати ліси, або розвивати раніше малонаселені регіони, такі як Бразилія та Середній Захід. Зараз у сільськогосподарському секторі вони є одними з найбільших виробничих центрів у світі.

Підводячи підсумок, країна стає дефіцитною, приріст продуктивності знижується, а використання добрив досягло позначки, коли її вже не можна суттєво збільшувати. З 1960-х років Китай збільшив використання добрив у шість разів. Ще мало що можна зробити. За цих умов світовому населенню не слід дозволяти більше рости. Слава богу, темпи зростання падають. Питання лише в тому, який розвиток швидший.

Чи зростання продуктивності праці за останні кілька років відбулося хоча б на здоровій основі?

За останні роки до землі та ґрунтів не ставились особливо добре. Їм не дозволяли розслаблятися, як у “старі добрі часи”. Наприклад, не вирощувались урожайні культури, які в підсумку були розорані для поліпшення ґрунту.

Методи англійського сільського господарства 18 століття були кращими, ніж сьогодні.

Внаслідок запліднення та використання гербіцидів та пестицидів ґрунти стали досить стерильними. Мікроорганізми були вбиті, і всі мікроелементи, які ми звикли їсти, ледве доступні. Орні фермери мало про це дбають, оскільки кількість виробленої продукції не страждає за звичайних обставин. Але якщо ти сьогодні хліб, це не те саме, що їли наші бабусі та дідусі. Оскільки в ньому менше білка і майже немає поживних речовин порівняно з тим.

Що це означає на закінчення?

Для того, щоб зберегти високу продуктивність, ми працювали за рахунок якості ґрунту та рівня ґрунтових вод. Щоб утримувати виробництво їжі у світі лише на найвищому рівні, ми залежамо від використання величезної кількості підземних вод для зрошення. Не можна просто значною мірою покладатися на дощ. Це потрібно змінити.

Вода, калій та фосфор є критичними факторами сільського господарства. Скільки б не можна було удобрювати, це не допомагає, якщо води недостатньо. З іншого боку, навіть така кількість води не приносить користі, якщо рослинам доступно занадто мало калію або фосфору. Проблему з водою якось вирішать. Із добривами справи йдуть інакше.

Яким чином?

Калій і фосфор - це ресурси, які видобувають і в кінцевому підсумку застосовують на полях, щоб забезпечити високе виробництво продуктів харчування. Питання лише в тому, що відбувається, коли недорогі, концентровані депозити вичерпуються. Я ще не отримав розумної відповіді на це. Ви не можете виробляти їжу без фосфору та поташу. Залишилось лише повернення до кругової економіки, як у середні віки. Тоді великі частини Європи та Китаю вижили таким чином, тоді як решта боролася з голодом.

Однак 9 мільярдів людей не можна прогодувати на основі кругової економіки. Зрештою, залишається лише видобуток калію та фосфору з морської води. Ті, хто багатий і має достатньо енергії, можуть використовувати цей дорогий об’їзд, щоб прогодуватися в майбутньому.

Яку роль у цьому розвитку відіграє генна інженерія?

Менший, ніж прийнято вважати. Національна академія США вивчила щонайменше 800 звітів і виявила, що використання генетично модифікованого насіння не суттєво підвищило продуктивність сільського господарства. Зрештою, звичайні насіння з року в рік завдяки селекції стають все кращими та врожайнішими. Франція має найвищу продуктивність у вирощуванні пшениці за площею. Той факт, що країна заборонила використання генетично модифікованих насіння, може свідчити про те, що це може бути не чарівна куля, яку Монсанто хоче, щоб усі вірили.

Співзасновник Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. (GMO): Джеремі Грантем. (Зображення: PD)

Вкладайте гроші, спираючись на ці знання?

Це залежить від часового горизонту. Для нашого сімейного фонду, який спрямований на захист навколишнього середовища, ми інвестували в компанії, які мають право розробляти та просувати родовища добрив - що несподіванка. Чому це очевидно? Просто, депозити розподіляються нерівномірно по регіонах. 80% усіх родовищ фосфору в світі можна знайти в західній Сахарі. Це може змусити Саудівську Аравію виглядати незначно порівняно з Марокко в майбутньому, оскільки люди воліють щось їсти, ніж опалювальну квартиру.

Невелика кількість фосфатів, знайдених за межами цього регіону, може стати дуже важливим. Північна Америка дуже добре справляється в цьому плані. Тут достатньо землі, багато води, не надто багато людей, трохи сировини, а Канада має сусідню країну, яка також „добре оснащена”. Крім Росії, Канада має величезні родовища калію.

З іншого боку, є деякі великі держави, у яких немає ні фосфату, ні власного калію. Це означає, що світова торгівля зміниться в найближчі роки. Їжа та добрива будуть з одного боку рівняння, а всі інші товари та послуги - з іншого. Експортні обмеження, як ми спостерігали протягом останніх місяців у Китаї (калій), Росії (пшениця) та Індії (бавовна), в майбутньому, швидше за все, відбуватимуться частіше, ніж раніше.

Як ти можеш до цього пристосуватися?

Повторювані кризи постачання сировини слід враховувати при всіх можливих планах бойових дій. Наскільки це можливо, слід володіти хорошими сільськогосподарськими землями та лісами, інвестувати у відновлювані джерела енергії, концентруватися на підвищенні енергоефективності та покладатися на дефіцитні природні ресурси.

Яку роль у цьому контексті відіграють утилізація та «міський видобуток»?

Це геніальні ідеї. У багатьох випадках вони все ще звучать футуристично, але незабаром вони можуть стати звичними. Такі методи, ймовірно, стануть важливими через 20 років, оскільки ресурси можуть швидко стати дефіцитними. Занадто багато людей все ще перебувають у міських відходах. Ми могли б вирішити багато наших проблем з постачанням, якби напружили мозок, поводились соціально дисципліновано, добре організовувались і якщо держави співпрацювали між собою. Єдиним винятком у довгостроковій перспективі є поставки калію та фосфату.

Чи виправданий ваш конструктивний оптимізм з огляду на економічну дезорганізацію, яка протягом останніх років неодноразово допускала глибокі кризи на фінансових ринках?

Дійсно, історія фінансових ринків показує, що ми ніколи не дізналися нічого нового. Дуже часто люди зосереджуються на оптимістичних сценаріях, коли негативні факти просто ігноруються, і коли з будівлі викидають усіх, хто може нести погані новини.

Але спекулятивні бульбашки незначні порівняно з проблемою ресурсів. Немає значення, що Ісаак Ньютон пропав у "Південному морі". Якщо, з іншого боку, ми не просунемось у вирішенні проблеми сировини, це матиме жахливі наслідки. І - саме цього слід боятися. Справа в тому, що за останні 30 років ми вичерпали потенціал планети і в даний час переробляємо її.

До чого ви це прикріплюєте?

Одним із критеріїв, який показує, коли суспільство живе не за своїми можливостями, є швидко зростаючий борг. Після невпевненого курсу раніше, відношення державного боргу до економічного виробництва в США зараз зросло з 1,25 у 1982 році до 3,25, тоді як зростання продовжувало слабшати. Це величезний експеримент. Той, хто стверджує, що зростання можна придбати з більшим і більшим боргом, спростовується цими даними.

Освіта населення, кількість людей, які мають роботу, а також якість та кількість основного капіталу у вигляді інфраструктури, машин тощо є визначальними для економічного розвитку країни. Як борг вкладається в картину? Зовсім не - вони є не що інше, як бухгалтерська ілюзія, яка домінувала у свідомості багатьох.

Але це йшло добре до банкрутства Лемана ...

Той, хто називає кризу «кризою Лемана», зовсім не розумів, про що йдеться. У кращому випадку Леман був пусковим механізмом для кризи, яка все одно настала б. Зрештою, трильйони доларів довелося виправити в уявному багатстві, яке раніше, очевидно, накопичилося на американському ринку нерухомості. Раніше завищені ціни на житло рано чи пізно просто повинні були впасти у довгостроковій тенденції - і вони впали.

Той, хто називає кризу «кризою Лемана», зовсім не розумів, про що йдеться.

Падіння цін на житло залишило банки в біді, які могли б збанкрутувати, якби майнові позиції на їх балансах були правильно оцінені. Їх вдалося врятувати завдяки державному втручанню за рахунок платників податків. Однак мені цікаво, чому, оскільки ціни на нерухомість щойно впали до справедливого рівня.

У липні 2007 року ви попереджали про банкрутство великого банку і спочатку над вами сміялися. Як ви бачили, що це наближається?

Крім усього іншого, наша компанія спеціалізується на виявленні бульбашок цін на активи. Ми знали, що у 2000 році це розвинулось у так званих запасах зростання, тоді як у 2007 році відповідальність за це спричинив американський ринок житла. Нам не потрібно було знати, як економічні механізми з’єднаються, щоб він розірвався. Але люди, які мали це знати, помилялись. Жоден співробітник банку не попереджав і жоден державний службовець від Хенка Полсона до Алана Грінспена до Бена Бернанке.

Як вкладається розвиток у Європі?

В Європі немає ризику можливого фінансового шоку, спричиненого розривом міхура цін на активи. Швидше за все, ризики походять від великих боргів, фіскальної недисципліни та, насамперед, від неправомірних дій європейських політичних сил, які мали б відповісти на відсутність фінансової дисципліни років тому. Ви зручно відкинулися назад і дозволили накопичити проблеми в Греції та Португалії.

Але де була "поліція", де була "німецька фінансова поліція"?

Грецький борг не впав з неба за одну ніч, він накопичувався за 15 років. Але де була "поліція", де була "німецька фінансова поліція"? Можливо, вони сьогодні по праву грають сильно, але їм слід було зробити це набагато раніше. Вони не могли побачити дані? Адже вони розмовляли чіткою мовою. Конкурентоспроможність Греції, Італії та Іспанії продовжувала знижуватися. Що ви очікували - що таємничі виправлення раптом стануть природними? Здається, лише Ірландія відновляється від своєї біди відносно швидко. Ірландці ніколи насправді не вірили в стійкість свого економічного піднесення і є реалістами. На відміну від греків, які вважають, що щось у них забирають невиправдано.

Що ти з ним робиш як інвестор?

Я вже підняв кілька пунктів. Інтерес представляють інвестиції в сільськогосподарські угіддя, в ліси, у поклади добрив, в метали і, що не менш важливо, в енергетику або процеси, що покращують енергоефективність. Контракти, в яких встановлюються сонячні модулі, а натомість електроенергія подається в мережу за фіксованою ціною протягом багатьох років, може бути привабливою.

Що стосується акцій, то вам слід ігнорувати більшість американських акцій і створити глобально диверсифікований портфель. Згідно з нашим прогнозом, реальна віддача майже 5% на рік може бути досягнута протягом семирічного періоду. У США цінні папери компаній зі значним зростанням доходів приносять певні привабливості, навіть якщо - як і більшість інших країн світу - вони трохи завищені.

Ви скептично ставитесь до зростання американської економіки?

Ні, я думаю, це набере певну швидкість. Разом із президентським циклом це може означати, що тенденція до зростання останніх кількох місяців дещо продовжиться. Однак після виборів занепокоєння щодо високого рівня державного боргу, швидше за все, закріпиться і призведе до заходів жорсткої економії. Вони, швидше за все, стримуватимуть зростання і спричинять зниження високої норми прибутку підприємств. З цих причин можливі корекції цін на біржах.

Що ви думаєте про облігації?

Ваші перспективи повернення жахливі. Прибутковість від довгострокових, нібито високоякісних державних облігацій настільки смішно низька, що обіцяє стратегічну позицію з недостатньою вагою. ГМО вирівнюється відповідно, і я особисто продав 30-річну скарбницю кілька днів тому.

У довгостроковій перспективі ймовірність зростання рівня інфляції є відносно високою, враховуючи обсяг ліквідності, що плаває навколо. Надалі кожен повинен зменшити свої борги. Я майже впевнений, що закони будуть змінені так, що держави більше не зможуть лягати у невизначений борг. Позики повинні стати менш привабливими, ніж раніше, як для приватних осіб, так і для держав.