Злочинна злочинність проти республіки в пошуках поваги (звіт слідчої комісії у
“Людина не є ні ангелом, ні звіром, і біда полягає в тому, що той, хто хоче бути ангелом, робить звіра. "
«Старий режим існує повністю: жорстке правило, слабка практика; такий його характер. "
Алексіс де Таквіль
Старий режим і революція
Примат освіти над репресіями, який надихає закон, що застосовується до неповнолітніх правопорушників, є необхідним принципом, який стає шкідливим, коли це першість означає роз'єднання. Санкція є невід’ємною частиною освіти: бажання виховувати без обмежень - це „утопія par excellence уряду людей у рамках суспільства людей: керувати ними та конституювати їх цілком, але ніколи не змушуючи, і таким чином, щоб вони все переживали як їх ініціатива автономна "1 (*) .
Злочинність неповнолітніх занадто часто породжує ідеологічні суперечки в неправильному розумінні цього слова, де судження не стикаються з реальністю. Але «справжнє - це ніколи не те, що можна подумати; це завжди те, про що слід було думати »2 (*) .
Слідча комісія Сенату бажала винести незалежне рішення в ході слухань та подорожей по нашій країні та за кордон. Зі своєї роботи він, зокрема, робить такі зауваження:
- якщо злочинність неповнолітніх - явище не нове, нинішня ситуація насправді викликає занепокоєння, оскільки ця злочинність зросла, вона є більш жорстокою і стосується неповнолітніх неповнолітніх. Цей злочин також недооцінювали і не перебільшували, як іноді говорили в останні тижні. Неповнолітні злочинці часто мають тендітні характери, мало поставлені, як зазначив один із співрозмовників комісії, який говорив про "правопорушення за відсутності існування". Їх жертвами часто є самі неповнолітні;
- сім'я та школа більше не містять правопорушень. Хоча багатьом батькам дуже важко забезпечити освіту своїх дітей, школа вже не є надійним притулком від насильства. Не бажаючи вмістити всіх дітей у єдину «форму», школа в кінцевому підсумку виключала більш серйозно, ніж раніше, деякі довірені їй, і їй доведеться заново винаходити засоби для звільнення місця для кожного;
- недостатні зв'язки між установами здійснення в тій чи іншій мірі профілактичної дії створює розриви, перерви в моніторингу, які підривають ефективність цієї профілактики; занадто часто виявляють дітей, які переживають труднощі, зокрема в школі, не знаходячи адекватного рішення протягом прийнятного часу;
- ювенальна юстиція не особливо розслаблена; вона нестабільна. Його роботу красномовно підсумував пан Малек Бутіх, президент SOS Racisme, під час свого слухання: "Побачене молодими людьми, це послідовність дрібних" лайна "і, одного разу, це велике" лайно ". Справедливість дійсно дає "відповіді" на злочинність неповнолітніх, але ці відповіді не мають сенсу, оскільки вони втручаються занадто пізно, оскільки освіта та покарання, як правило, роз'єднані.
Однак наш законодавчий арсенал не існує, щоб санкціонувати неповнолітніх або тих, хто ними користується, щоб примусити батьків, які не виконують свої обов’язки. Але, як і в інших питаннях, норми, здається, створені лише для того, щоб їх не використовувати, кожен бере до уваги закон, що здається йому прийнятним у світлі його власних концепцій;
- ув'язнення неповнолітніх породжує ідеологічну дискусію щодо можливості чи ні проведення освітніх заходів у закритому середовищі. Комітет зазначає, що наші європейські партнери, наприклад Нідерланди, які є більш прагматичними, створили шляхи освіти та реінтеграції за участю фази свободи та фази стримування, протягом яких продовжується виховна робота;
- судовий захист молоді переживає глибоку кризу ідентичності. Незважаючи на потужний людський потенціал своїх освітян, вона намагається виконати всі доручені їй місії і страждає від керівництва, яке є далеко не бездоганним. Піклування про найскладніших неповнолітніх у структурах проживання, схоже, вже не мотивує його керівників, деякі з яких навіть застосовують реальну стратегію уникнення цих неповнолітніх.
Ці спостереження свідчать про те, що, хоча такий чи такий конкретний захід може бути корисним і становити хороший «сигнал», реакція на злочинність неповнолітніх вимагає комплексного підходу та довгострокової політики.
РОБОТА КОМІСІЇ ПО ДОСЛІДЖЕННЮ
· Етапи роботи слідчої комісії
- Ця слідча комісія була створена Сенатом після подання 18 травня 2001 року пропозиції резолюції № 332 (2000-2001), поданої ММ. Анрі де Рейнкур, Жан Артуї, Гі-П'єр Кабанель та Жоселін де Роан, "Схильність до створення слідчої комісії щодо різних заходів захисту, допомоги, нагляду та освіти, яким можуть піддаватися неповнолітні правопорушники, та їх адаптації до потреби реінтеграції цих неповнолітніх".
- Під час засідання 6 лютого 2002 р. Юридична комісія за пропозицією доповідача, Пан Жан-Жак Гіст, вважав, що пропозиція резолюції є юридично прийнятною і що створення слідчої комісії є дуже доречним, зазначивши, що ця комісія повинна розслідувати засоби реагування на злочинність неповнолітніх, зокрема щодо заходів захисту, допомоги, нагляду та освіти, яким можуть бути піддані неповнолітні правопорушники, та їх адаптації до необхідності реінтеграції цих неповнолітніх.
- На своїй публічній сесії 12 лютого 2002 року Сенат прийняв, на доповідь пана Жана Жака Гіста (№ 213, 2001-2002), проект резолюції, що прагне створити комісію з розслідування злочинів неповнолітніх та його унікальна стаття в терміни, запропоновані Комісією з питань права.
- На своєму засіданні 19 лютого 2002 року комітет створив своє бюро, яке, зокрема, вирішило, що його слухання будуть відкритими для преси, і прийняло перші напрямки своєї програми роботи.
- Слідча комісія затвердила основні напрямки цієї програми на своєму засіданні 6 березня 2002 року.
- 25 червня 2002 р. Слідча комісія схвалила висновки цього звіту.
· Слухання слідчої комісії
З 6 березня по 29 травня 2002 року слідча комісія організувала дванадцять серій слухань в Сенаті 3 (*) і викликала 73 особи, зацікавлених тим чи іншим чином щодо запобігання та лікування злочинності неповнолітніх: соціологів, сімейних об'єднань, представників національної освіти, дитячі психіатри, психологи, вихователі, міліція та жандарми, магістрати, представник жертв, науковці, епідеміолог, директор пенітенціарної установи.
Усі ці слухання, за винятком двох 4 (*), були відкриті для преси. Комітет хоче підкреслити ідеальне проведення цих слухань. Співрозмовники комісії, скликані подати депозит під присягу, доброзичливо виконали це зобов'язання та прийняли 5 (*), що протокол їх слухань додається до звіту комісії.
Пані Ніколь Прудомм, президент Національного фонду допомоги на сім'ю, бажала наголосити, що анкета слідчої комісії була надіслана їй лише в п'ятницю 5 квітня для слухання 10 квітня: "Ви зрозумієте, що щільність заданих питань та витрати, пов’язані з ними, зобов’язують наші служби припинити будь-яку іншу роботу та зосередитись виключно на цій анкеті. Тому персонал зобов'язаний працювати в надзвичайних ситуаціях, які завжди є надзвичайними ситуаціями », - сказала вона комітету.
Слідча комісія глибоко шкодує за таку ситуацію і повинна висловити своє занепокоєння думкою про те, що весь персонал Національного фонду допомоги на сім'ю повинен бути мобілізований для відповіді на 6 питань, які, на його думку, було ввічливим заздалегідь.
Комітет не зміг вислухати всіх людей, які бажали це зробити, і подякував тим, хто спонтанно виступив і хто ласкаво надіслав йому свої зауваження у письмовій формі.
· Проїзд слідчої комісії
На додаток до цих слухань, комітет вважав важливим завершити розслідування серією поїздок, що відбулися між 7 березня та 23 травня 2002 р.
Проїзд слідчої комісії
- 7 березня: Відвідування центру для молодих в’язнів Флері-Мерогіса
- 12 березня: Подорож до Баньо
- 14 березня: відвідування дитячого суду Бобіньї
- 26 березня: відвідування Паризького дитячого суду
- 28 березня: Подорож до Гавра
- 4 квітня: Подорож до Бове
- 8 квітня: Поїздка до Рона
- 9 квітня: Подорож до Верхньої Савойї
- 11 квітня: Подорож до Валансьєна
- 15 та 16 квітня: Подорож до Нідерландів
- 22 і 23 квітня: Подорож до Великобританії
- з 22 по 26 квітня: подорож до Гайани та Гваделупи
- 29 квітня: Відвідування молодшого центру JET у місті Ла Сушер
- 16 і 17 травня: Подорож до Буш-дю-Рона
- 23 травня: Подорож до Страсбурга
Звіт про ці поїздки додається до цього звіту.
Ці поїздки дозволили членам комісії побачити, як функціонує весь освітній та кримінально-виконавчий ланцюг, і виявити деякі з багатьох профілактичних заходів, що проводяться в нашій країні захоплюючими асоціаціями.
У Парижі та Бобіньї комісія мала змогу відвідувати слухання у суді у справах неповнолітніх або у слуханнях кабінету судді у справах неповнолітніх. Шанс навіть хотів, щоб доповідач був здивований, виявивши в посиленому освітньому центрі неповнолітнього, якого кілька тижнів раніше, в день візиту комісії до паризького суду, тримали під вартою.
Слідча комісія виявила різноманітність умов прийому розміщених неповнолітніх, відвідуючи будинки в самому центрі міста, центр JET в Сушері, під наглядом солдатів, і там, де лунає республіканський прапор, нові, але недостатньо окуповані заклади (школа Бове нова удача), гігантський комплекс, реструктуризація якого здається дещо безладною (Шут-Лаві в Марселі).
Комісія також виявила різноманітність умов ув'язнення неповнолітніх. Сьогодні затока відокремлює центр для молодих затриманих у Флері-Мерогісі, який став "вітриною" адміністрації в'язниці та району для неповнолітніх у в'язницях Ліона, який слідчий комітет з питань в'язниць вже кваліфікував як "зловісний".
· Документи, передані комітету
Оскільки він має можливість, Комітет на підставі статті 6 постанови № 58-1100 від 17 листопада 1958 року, зміненої щодо функціонування парламентських асамблей, просив надсилати численні документи компетентним міністрам та їх адміністраціям. щоб заповнити свою інформацію.
Загалом вони охоче відреагували на ці прохання та надали потрібні документи.
Дуже докладна анкета була надіслана до кожної зі 100 відомчих дирекцій судового захисту молоді. Комітет хоче підкреслити важливу роботу 98 зі 100 дирекцій з передачі дуже повної інформації.
Комісія також направила анкету до кожного із судів для неповнолітніх. 39 (тридцять дев'ять) судів із 134 (сто тридцять чотирьох) судів були люб'язними, щоб відповісти. Нехай їм подякують.
Нарешті, комітет попросив Міністерство юстиції надіслати йому звіти, які судді у справах неповнолітніх повинні щороку надсилати Хранителю печаток, відвідавши установи під їх юрисдикцією, приймаючи неповнолітніх, відповідно до указу від 16 квітня 1946 року. Йому було надіслано лише п’ять документів. Здається, ці документи більше не надсилаються міністру юстиції, незважаючи на нормативні вимоги, так що комітет змушений замислюватися, чи продовжуватиметься складати ці звіти. Типовий приклад тих правил, які, здається, розроблені лише для того, щоб їх не застосовувати.
* 3 Комітет присвятив цим слуханням 51 годину
* 4 - Слухання пана Патріса Бергуну, генерального директора Національної поліції та пана Крістіана Дешар'єра, центрального директора громадської безпеки.
- Слухання пана Жерара Моро, головного радника Рахункової палати, пана Реньє д'Оссонвіля, аудитора та пані Сільвіан Міру, доповідача.
* 5 За винятком представників Рахункової палати, розслідування яких не було завершено на дату прийняття цього звіту.